АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от "ДАТА",
УСТАНОВИЛ:
Локтионов О.М. обратился в суд с иском к ОВО Правобережного района г.Магнитогорска о взыскании материального ущерба в размере 11 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что "ДАТА" был задержан на месте преступления сотрудниками милиции и доставлен в Правобережный ОВД, в ходе обыска у него были изъяты перстень серебряный, ремень, ключи и другие вещи, которые, согласно протоколу, переданы следователю, в дальнейшем ему эти вещи возвращены не были.
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям: суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности, в то же время не выяснил причины пропуска срока исковой давности и возможность его восстановления. Кроме того, было проигнорировано ходатайство об обеспечении личного участия в судебном процессе, где могли быть разрешены все вопросы. Считает, что вынесенным решением были нарушены как законность, так и его конституционные права.
Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ОВД по Правобережному району в судебном заседании Соловьева Е.А., действующая по доверенности от "ДАТА", представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ равен трем годам. "ДАТА" истец был осужден к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком в два года, освобожден из-под стражи в зале суда, следовательно по истечении 10 суток. Со дня вступления приговора в законную силу у истца возникло право и возможность обратиться в ОВД по Правобережному району за изъятым имуществом. Локтионовым не представлено доказательств оценки стоимости имущества, а также причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления внутренних дел по г.Магнитогорску Соловьева Е.А., действующая по доверенности от "ДАТА", в судебном заседании возражает на удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности не представлено. Более того, реализация права гражданина на участие в гражданском процессе может быть осуществлена как при его личном участии, так и через представителей. Ввиду того, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, реализовать свое право на участие в гражданском процессе может только посредством направления в суд своего представителя, в связи с чем мировой судья считает обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном процессе истца.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещений вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве соответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).
Учитывая, что мировой судья, в нарушение требований ст. 1071 ГК РФ не привлек в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, а также УВД по г.Магнитогорску, решение мирового судьи не может быть признано законным. Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА" в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и УВД г.Магнитогорска.
В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считают, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права спустя 13 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что "ДАТА" истец был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РСФСР и заключен под стражу "ДАТА". При задержании Локтионова О.М. "ДАТА" был произведен обыск и изъяты его личные вещи – перстень, 7 тыс. руб., ремень, ключи, которые переданы следователю.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании от "ДАТА", протоколом личного обыска от "ДАТА", постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от "ДАТА".
"ДАТА" Локтионов О.М. был осужден Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст. 44 УК РФ наказание считать условно и не приводить приговор в исполнение, если Локтионов в течение 2-х лет испытательного срока не совершит нового преступления. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, из под стражи освобожден в зале суда.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от "ДАТА" из приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "ДАТА" исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчено наказание по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34\15, введенной в действие с 01 июля 1990 года, имущество, подлежащее возвращению владельцам выдаются им в натуре под расписку. В случае невозможности личной явки владельца предметов, ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Следовательно, после вынесения приговора в отношении Локтионова, вступления его в закону силу и освобождении его из-под стражи в зале суда, у Локтионова возникло право и имелась возможность обратиться в отдел внутренних дел Правобережного района г.Магнитогорска за получением имущества, изъятого у него в ходе личного обыска. Данным правом Локтионов не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению, не представил.
Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, при которых возмещается моральный вред, в результате действий государственных органов независимо от их вины: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Наличие причиненного морального вреда, размера убытков, противоправных действий (бездействий) должностного лица (лиц), причинно-следственной связи между первыми элементами, также вины причинителя вреда, также как иные обстоятельства по настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны были быть доказаны. Доказательства, подтверждающего наличие перечисленных элементов, совокупность которых прямо следует из анализа ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, истцом суду не представлено.
Что касается доводов истца о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ реализация права гражданина на участие в гражданском процессе может быть осуществлена как при его личном участии, так и через представителей.
В настоящее время Локтионов О.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В соответствии со тс. 12 п.11 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, поскольку суть назначенного истцу наказания заключается в изоляции его от общества и лишении права свободного перемещения.
Обеспечение личного участия Локтионова в гражданском процессе в качестве истца, т.е. о чем он просил в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, является ни чем иным как нарушением порядка и условий отбывания наказания.
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда с исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел с их участием (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Таким образом, ввиду ограничения прав Локтионова О.М., вызванного лишением его свободы в результате совершения им уголовно-наказуемого деяния, реализовать свое право на участие в гражданском процессе истец может посредством направления в суд своего представителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от "ДАТА" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Локтионова Олега Михайловича к ОВД Правобережного района г.Магнитогорска, УВД по г.Магнитогорску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: