Дело № 11-14/2009
Мировой судья Мусатова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Женина Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА",
УСТАНОВИЛ:
Женин Е.В. обратился в суд с иском к Пидпалько Е.В. о возмещении ущерба в размере 65104 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период проживания в его квартире причинила повреждения на стенах комнат, в туалете и ванной комнате, кухне, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65104 руб.
Ответчик Пидпалько Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких действий по причинению ущерба квартире она не совершала.
Решением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА" Женину Е.В. в иске отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА", Женин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Пидпалько Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании "ДАТА" истец Женин Е.В. обнаружил, что его имуществу – квартире "АДРЕС" в г. Магнитогорске был причинен вред: в комнатах были частично оборваны обои, на потолках имелись повреждения в виде глубоких царапин, в туалете разбит кафель, в ванной комнате сняты смесители, стены исписаны краской, в спальной комнате оторваны плинтуса, отсутствовали розетки, поцарапана входная дверь.
ООО НПО «*» был проведен осмотр квартиры и составлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 65104 руб.
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду не представлен.
Отказывая истцу в иске, мировой судья указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу именно ответчиком.
Однако, гражданским законодательством установлена презумпция вины, и, именно, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина.
Судом установлено, что до "ДАТА" ответчик проживала в квартире "АДРЕС" в г. Магнитогорске, принадлежащей на праве собственности истцу. Истец доступ в данную квартиру не имел, в связи с чем, он обращался в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", установлено, что Пидпалько Е.В. без законных оснований пользуется квартирой, в квартиру Женина Е.В. не пускает, поменяла замки на входной двери, ключи от квартиры Женину Е.В. не передала.
На основании решения суда от "ДАТА" истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и "ДАТА" составлен акт о выселении и описи имущества.
В указанном акте отражены повреждения, обнаруженные истцом на стенах в комнатах, в ванной комнате, туалете и кухне.
Показаниями свидетелей К.Л.А., П.Э.Г., П.К.В., Ж.Е.С. подтверждаются наличие повреждений в данной квартире.
Из видеозаписи, произведенной "ДАТА" в утреннее время и в вечернее время, усматривается, что утром надписей на стенах, потолке не было, обои в кухне были частично оторваны, в туалете – снято несколько плиток кафеля, в ванной комнате имеется сантехника, в то время как в вечернее время, при составлении акта о выселении и описи имущества, дополнительно возникли повреждения, указанные в акте осмотра квартиры, составленного оценщиком К.Л.А.
Ответчик Пидпалько Е.В. факт составление видеозаписи в квартире "АДРЕС" в г. Магнитогорске "ДАТА" не отрицала.
Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу, в то время как, ответчиком доказательства, опровергающие ее вину, суду не представлены.
Доводы ответчика в части того, что у истца имелись ключи, он периодически в ее отсутствие приходил в квартиру и мог сам нанести данный вред квартире, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, ответчик, единолично проживая в спорной квартире в период с февраля 2008 года по "ДАТА" при обнаружении повреждений в квартире, не ставила истца в известность, не обращалась в органы внутренних дел, т.е. каких-либо действий по выявлению причинителя вреда, не предпринимала, что позволяет сделать вывод о том, что все указанные истцом повреждения возникли по вине ответчика.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65104 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7490 руб..
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Указанные расходы суд находит разумными, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА" отменить.
Взыскать с Пидпалько Евгении Владимировны в пользу Женина Евгения Вячеславовича в счет возмещения ущерба – 65104 руб., расходы по госпошлине в размере 1900 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., всего 83494 руб.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий