Дело № 11-16/2010
Мировой судья Исмагилова Ф.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА",
УСТАНОВИЛ:
Плаксин И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канциберовой М.Г. о расторжении договора на выполнение работы, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков в работе в размере 19840 руб., неустойки в размере 34 руб., почтовых расходов в размере 35 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что ответчик некачественно выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ – 3110 гос.номер "НОМЕР", в результате чего, ему пришлось повторно обращаться за выполнением аналогичных работ и дополнительных работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком.
Ответчик Канциберова М.Г. исковые требования не признала.
Мировой судья судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска "ДАТА" вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив его, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает правильным решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, распределением бремени доказывания между сторонами.
При рассмотрении дела мировым судье было установлено, что ремонтные работы по поручению ответчика производил Я.В.А.
В нарушение ст.ст. 43,150 ГПК РФ мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, Я.В.А., а допросил его в качестве свидетеля, признав в дальнейшем его показания достоверными и допустимыми, с указанием на отсутствие заинтересованности.
Суд считает, что процессуальное положение Я.В.А., в качестве свидетеля является недопустимыми, поскольку он непосредственно выполнял работы, и решение суда в дальнейшем может повлиять на его права и обязанности.
Указанное нарушение процессуальной нормы права является существенным и влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не доказал тех обстоятельств, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту двигателя.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: наличие между сторонами отношений по договору оказания услуг, наличие гарантийного срока, возникновение недостатков до принятия работы либо по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено в судебном заседании, истец в сентябре 2008 года передал ответчику автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер "НОМЕР", принадлежащий ему на праве собственности, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.
Согласно, акту выполненных работ от "ДАТА" ответчик произвел ремонт двигателя с заменой деталей.
Из пояснений истца следует, что оплата произведена им в размере 20 000 руб.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Я.В.А., пояснил, что стоимость выполненных работ, составила 6000 руб.
Из имеющихся в деле товарных и кассовых чеков усматривается, что при выполнении ремонтных работ была произведена замена деталей на общую сумму 14625 руб.
Таким образом, истец уплатил за ремонт двигателя (детали и работа) 20625 руб.
Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком установлен не был.
Таким образом, время возникновения недостатков подлежит доказыванию истцом.
Из пояснений истца следует, что спустя 8 месяцев, из которых автомобиль эксплуатировался 2 месяца, он обнаружил, что перестала переключаться коробка передач, двигатель заводился и сразу останавливался, шум двигателя превышал норму, в связи с чем, по телефону обратился к Я.В.А. с просьбой устранить недостатки, но получив отказ, вынужден был обратиться к третьим лицам, а именно в автомастерскую к индивидуальному предпринимателю М.Ш.А.
Из показаний свидетелей П.А.Н. и М.Ш.А., производивших повторный ремонт двигателя, следует, что имели место стук крышек клапанов, прокладка блока цилиндра стояла неправильно, из-за чего не подавалось масло на ось коромысла, в коленвале имелся осевой люфт, кольца осевого смещения стояли неровно, из-за чего коленвал пришел в негодность. Ими были выполнены работы по замене прокладок, шестерней распредвала, сальниковой набивке, сальника коленвала, колец осевого смещения коленвала, коленвала, вкладышей, масла, масляных фильтров.
Мировой судья при вынесении решения посчитал, что истец обязан был обнаружить недостатки работы при ее приемке, ссылаясь на показания свидетеля П.А.Н. в части того, что стук двигателя слышно сразу, однако, из тех же показаний также следует, что двигатель может застучать и позднее, кроме того, свидетель четко пояснил, что отсутствовала смазка покрышек клапанов, что бывает при некачественной сборке двигателя.
"ДАТА" истец направил ответчику претензию, претензия осталась без ответа, что не отрицается ответчиком.
Согласно сообщению ООО «*» от "ДАТА", провести экспертизу по качеству первично произведенного ремонта двигателя автомобиля ГАЗ 3110 невозможно. Представленные на обозрение копии актов выполненных работ от "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" свидетельствуют о повторном проведении капитального ремонта двигателя с проведением дополнительных работ.
Не доверять показаниям свидетелей П.А.Н. у суда не имелось оснований, доказательства заинтересованности данного лица в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку из показаний данного свидетеля следует, что недостатки, обнаруженные истцом, возникли в результате неправильного выполнения отдельных видов работ при первичном ремонте двигателя, суд приходит к выводу, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия выполненной работы, и ответчик обязан был устранить указанные недостатки при обращении истца с претензией.
Доводы представителя ответчика в части того, что специалист К.Н.И. пояснил, что повторная потребность в ремонте двигателя возникла потому, что истцом не было произведено ТО-1, суд находит необоснованными, поскольку данный вывод является предположением, К.Н.И. не осматривал автомобиль ни после первичного ремонта, ни при разборе двигателя при повторном ремонте. Его пояснения основаны на теоретических познаниях.
Доводы представителя ответчика в части того, что в акте от "ДАТА" указано на проточку блока цилиндров, а в акте от "ДАТА" – на сборку разборку двигателя, а проточку блока цилиндров нельзя произвести без сборки, разборки двигателя, поэтому указанные акты являются недостоверными доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что акт от "ДАТА" является промежуточным и в нем П.А.Н. не указал на разборку, сборку двигателя, но т.к. указанные работы выполнялись, они были включены во второй акт. Данные пояснения суд находит логичными, и не включение в первый акт работы по разбору двигателя, не свидетельствует о его подложности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Я.В.А. – работник ответчика, производивший ремонт двигателя, не имеет специальных знаний в осуществлении ремонтов двигателей автомобиля, из его пояснений следует, что он сам научился ремонтировать двигатели автомобиле, неоднократно ремонтировал свой автомобиль, ранее в сельской местности также оказывал услуги по ремонту двигателей.
Из представленных доказательств следует, что недостатки, обнаруженные при работе двигателя автомобиля истца возникли до принятия им выполненной работы.
Доводы представителя ответчика в части того, что истец должен был провести экспертизу, основаны на неправильном толковании закона.
В силу ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Ответчик доводы, изложенные истцом в претензии, оставил без внимания, что свидетельствует об отсутствие спора по поводу недостатков в работе, следовательно, оснований для проведения экспертизы, у истца не имелось.
Вывод мирового судьи в части того, что показания свидетелей М.Ш.А. и П.А.Н. не были согласованы друг с другом, не соответствовали актам выполненных работ от "ДАТА" и "ДАТА", поэтому они являются недостоверными, суд находит неверным, поскольку, повторный ремонт производил непосредственно П.А.Н., М.Ш.А.- только подписывал акты выполненных работ, поэтому только его показания не могли быть приняты судом во внимание.
Свидетель П.А.Н. имел опыт работы по ремонту автомобилей с февраля 2007 года в муниципальном предприятии, что подтверждается копией трудовой книжки, вывод эксперта-оценщика ООО «*» о проведении повторного капитального ремонта двигателя, подтверждает показания свидетеля П.А.Н. о выявленных недостатках и необходимости проведения повторного ремонта, следовательно, сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у мирового судьи не имелось.
Доводы ответчика и третьего лица Я.В.А. в части того, что работы были выполнены Я.В.А. качественно, а истец неправильно эксплуатировал автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений истца следует, что при повторном ремонте двигателя не менялась поршневая группа, сальники двигателя, бензонасос, сцепление и выжимной подшипник. Стоимость данных деталей составляет 7215 руб.
Учитывая, что общая стоимость выполненной работы первичного ремонта составляет 20625 руб., детали на сумму 7215 руб. при повторном ремонте не заменялись, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 13410 руб. – стоимость некачественно выполненной работы и деталей, пришедших в негодность в результате данной работы.
Истец просит также взыскать стоимость выполненной работы по повторному ремонту, ссылаясь на понесенные им расходы на устранение недостатков.
Из акта выполненных работ от "ДАТА" и от "ДАТА" общая стоимость работ и деталей составила 19840 руб. Из них на сумму 13410 руб. проведены повторные работы, на оставшуюся сумму – дополнительные работы, связанные с устранение повреждений, возникших в результате некачественного первичного ремонта. Таким образом, дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков работы, истцом произведены на сумму 6430 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований истца в размере на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 561,66 руб.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с "ДАТА" года по "ДАТА" года – срок просрочки выполнения требований потребителя составил 341 дн.
Размер неустойки составляет 13410 руб. * 3% * 341 дн. = 137184,30 коп.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в требуемом размере 561 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат понесенные истцом убытки в виде почтовых расходов в размере 35 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пояснений истца следует, что он испытывал нравственные страдания, связанные с постоянным ведением длительных переговоров с ответчиком, угроз со стороны ответчика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате некачественно произведенного ремонта в размере 13410 рублей, убытки в размере 6465 рублей (6430 руб. – дополнительные работы, 35 руб. почтовые расходы), неустойка в размере 561 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 25436 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 12718 руб. 33 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1017 руб. 44 коп. (817 руб. 44 коп. – По имущественным требованиям, 200 руб. – по неимущественным требованиям)
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА" отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Канциберовой Марины Геннадьевны в пользу Плаксина Ивана Александровича расходы по оплате некачественно произведенного ремонта в размере 13410 рублей, убытки в размере 6465 рублей, неустойку в размере 561 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 25436 руб. 66 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Канциберовой Марины Геннадьевны в доход местного бюджета штраф в размере 12718 руб. 33 коп., госпошлину в размере 1017 руб. 44 коп.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий