№11-35/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Корсаковой Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пещерова Станислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска по иску Семенова Александра Васильевича к ИП Пещерову Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к ИП Пещерову С.Ю. о взыскании предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "ДАТА 1" между им и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче одного верхнего ящика и двух нижних ящиков кухонного гарнитура. Истец оплатил стоимость товаров в размере 9590 рублей. В соответствии с п. 11 Договора ответчик обязан передать товар в течение 37 рабочих дней, т.е. до "ДАТА 2". Однако, "ДАТА 3" при осмотре товара были выявлены недостатки, в связи с чем истец отказался принять товар. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 9590 рублей, неустойку в размере 3692 руб. 15 коп, уплаченную сумму за получение выписки из ЕГРИП в размере 412 руб. 00 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца денежные средства, переплаченные за отправку денежных средств истцу в размере 496 руб. 00 коп., расходы за сборку заказа в размере 479 руб. 50 коп., неполученную прибыль по договору в размере 5140 руб. 00 коп., согласно условиям договора 25 % от суммы договора согласно п. 7 договора в размере 2397 руб. 50 коп, расходы, связанные с исполнением заказа в размере 3266 руб. 00 коп, а также судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 455 руб. 00 коп.
Истец, ответчик по встречному иску Семенов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Пещеров С.Ю. в судебном заседании исковые требования Семенова А.В. не признал, свои исковые требования поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска исковые требования истца Семенова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, "ДАТА 1" между сторонами был заключен договор "НОМЕР" продажи товара в кредит, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на передачу одного верхнего и двух нижних ящиков кухонного гарнитура, истцом была внесена предоплата в размере 9590 руб. 00 коп.
Данный факт подтверждается договором "НОМЕР" от "ДАТА 1", из которого видно, что ответчик ИП Пещеров С.Ю. и истец Семенов А.В. заключили договор о продаже одного верхнего ящика и двух нижних ящиков от кухонного гарнитура согласно чертежу с размерами, указанными заказчиком, истцом внесена предоплата в размере 9590 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно п. 11 договора продажи товара срок исполнения заказа составляет 37 рабочих дней со дня подписания договора и составления чертежа. Из чертежа к договору л.д. 41) следует, что он изготовлен "ДАТА 4", договор продлен на один день.
Ссылку ответчика на то, что в связи с переносом выходных дней "ДАТА 6" и "ДАТА 5", им не был нарушен срок исполнения заказа, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Поэтому при подсчете срока исполнения заказа следует учитывать субботу как рабочий день.
Учитывая, что Пещеровым С.Ю. был нарушен срок передачи товара, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании неустойки, т.к. в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, полностью сумма товара не возвращена, и не могла быть возвращена Семенову в связи с неправильным указанием его отчества в почтовых переводах, неустойка в размере 3692 руб. 15 коп. взыскана правомерно.
Доводы ответчика о том, что ему было неизвестно, по какому именно адресу следует осуществлять доставку, суд также не принимает во внимание, т.к. из пояснений истца, договора следует, что им при заключении договора была оплачена стоимость кухонных ящиков, их сборка и доставка, п. 3 договора предусмотрена передача товара от продавца к покупателю по согласованию сторон за счет покупателя, следовательно, в исполнение договора входит и доставка товара покупателю в срок исполнения, предусмотренный п. 11 договора. Следовательно, уточнить адрес доставки товара продавец должен был заранее, при составлении договора.
Из пояснений истца следует, что поставленный товар не соответствовал договору, т.к. вместо одного верхнего ящика было три отдельных, глубина нижних ящиков даже визуально была гораздо меньше, чем он заказывал, таким образом, товар имел недостатки. Поэтому он не принял товар, согласившись с наличием недостатков, забрал ящики назад и пообещал вернуть деньги. Данное обстоятельство подтверждается перечислением денежных средств Семенову А.В. Пещеровым по почте.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, бремя доказывания соответствия поставленного товара договора лежит на ответчике, доказательств передачи товара, соответствующего договору, в судебное заседание не предоставлено. Поэтому с Пещерова С.Ю. в пользу Семенова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 9590 руб.
Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Пещерова С.Ю. мировой судья пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, его размере.
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, т.к. установлено, что заказ не был исполнен надлежащим образом по вине ответчика, в действиях истца каких-либо либо нарушений не установлено. Учитывая, что в части денежных переводов было неверно указано отчество Семенова А.В., что делало невозможным их получение, у ответчика имелась возможность передать денежные средства лично истцу, так как у него имелись контактные телефоны истца, а также адрес, по которому проживает истец, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении требований Пещерова С.Ю. о взыскании с Семенова А.В. денежных средств, переплаченных за отправку денег истцу, расходов за сборку заказа, неполученной прибыли по договору, расходов, связанных с исполнением заказа.
Оценив все исследованные доказательства, суд считает что решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска по иску Семенова Александра Васильевича к ИП Пещерову Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда от "ДАТА 7" оставить без изменения, жалобу Пещерова Станислава Юрьевича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: