АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"ДАТА"
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Бикимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Ирины Викторовны на решение и.о. мирового судьи Судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от "ДАТА 1",
установил:
Жердева А.Г. обратилась в суд с иском к Костиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 7489,40руб., судебных расходов в сумме 20000руб., признании соглашения о предоплате от "ДАТА 2" и от "ДАТА 3" недействительными, обосновав тем, что заключила с ответчицей соглашения, в соответствии с которыми передала Костиной И.В. в счет покупки двухкомнатной квартиры "АДРЕС 1" в г. Магнитогорске: "ДАТА 2" - предоплату в сумме 20000 руб. и "ДАТА 3" -дополнительно денежную сумму в размере 30000 руб. Соглашения не могут считаться действительными, так как денежные средства должны передаваться во исполнение основного договора, а договор купли-продажи между ней и Костиной И.В. не был заключен.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы Жердевой А.Г., надлежаще извещенной о слушании дела. Представитель истицы Князева К.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Костиной И.В., надлежаще извещенной о слушании дела. Представитель ответчика Астанина О.Н. исковые требования не признала.
Решением и.о. мирового судьи Судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА 1" взыскано с Костиной И.В. в пользу Жердевой А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7489 руб. 40 коп., расходы по на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине - 1000руб., всего 68489 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик Костина И.В. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просив отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать, мотивируя тем, что соглашения о предоплате от "ДАТА 2", от "ДАТА 3" не являются договором купли-продажи недвижимости и не являются предварительным договором купли-продажи, обязательства Костиной И.В. по получению денежных средств не создали никаких обязанностей для собственников квартиры по заключению и исполнению договора купли-продажи. Судом не выяснена действительная воля сторон при заключении данных соглашений и об их исполнении непосредственно у сторон этих соглашений, об исполнении соглашений известно лишь со слов представителей сторон. Костина И.В., не являясь собственником квартиры, указанной в соглашении, действовала в интересах собственников квартиры М.. Истица, передавая денежные средства в качестве предоплаты, действовала не в отношении себя лично, а интересах покупателя квартиры. По соглашению от "ДАТА 2" Жердева передала Костиной 20000 руб., срок действия этого соглашения истек "ДАТА 4", в связи с неисполнением соглашения в срок стороны заключили новое соглашение от "ДАТА 3", по которому Жердева передала Костиной дополнительно 10000руб. Соглашение о предоплате от "ДАТА 3" является новацией. Мировым судьей не применены положения п.п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истица Жердева А.Г. не явилась, была извещена. Представитель истца Князева К.В. с апелляционной жалобой не согласилась, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, что и у мирового судьи.
Ответчик Костина И.В., ее представитель Астанина О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
Заслушав представителя истца, изучив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, "ДАТА 2" Жердева А.Г. и Костина И.В. заключили соглашение о предоплате, в соответствии с которым Жердева передала Костиной предоплату в сумме 20000 руб. в счет покупки двухкомнатной квартиры по "АДРЕС 1". "ДАТА 3" между сторонами было заключено соглашение о предоплате, в соответствии с которым Жердева А.Г. передала Костиной И.В. предоплату в сумме 30000 руб. в счет покупки двухкомнатной квартиры по "АДРЕС 1" л.д. 36,37).
Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных соглашений недействительными, в этой части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика Костиной имеет место неосновательное обогащение, поскольку подписывая соглашения о предоплате, Костина И.В., не являющаяся собственником продаваемой недвижимости (собственниками квартиры являлись М.), получила в качестве продавца недвижимости денежные средства от Жердевой А.Г., при этом собственники квартиры не уполномочивали Костину И.В. на осуществление сделки по купле-продаже указанной квартиры, не выдавая ответчику доверенность не продажу квартиры.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы передаются истцом ответчику в счет покупки квартиры по "АДРЕС 1", учитывая правовую природу правоотношений по передаче денежных средств. При этом (как указывалось выше) Костина И.В. собственником квартиры не являлась, полномочий по распоряжению недвижимостью не имела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от "ДАТА 5", представителем ответчика не оспаривалось, что по соглашению о предоплате истица передала ответчику 20000руб. и впоследствии 30000руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор купли-продажи или предварительный договор заключены не были, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, и полученные ответчиком суммы 20000руб. и 30000руб. в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчицы Костиной в пользу истца.
В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное приобретение имущества, которое последняя обязана возвратить истцу.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что соглашение от "ДАТА 3" является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения от "ДАТА 3" не следует определенно, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае неприменимы. Ответчиком не доказано, что истица знала о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.
В связи с тем, поскольку денежные средства в сумме 50000руб. были получены ответчиком от истицы, оснований для их получения не имелось, в связи с этим сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы, на эту сумму правомерно (в соответствии с требованиями ст.1107 п.2, ст.395 ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене по существу правильного решения мирового судьи, решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Решение и.о. мирового судьи Судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от "ДАТА 1" оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ирины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий: Белик С.В.