АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Тагира Рафаиловича на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 4,
установил:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с иском к Габдрахманову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7659руб. 92 коп., ссылаясь на то, что Дата 1 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику был выдан "Автокредит" на приобретение автомобиля марки «Skoda Осtаviа» в сумме 345000 рублей под 15 % годовых, из которых 7,83% подлежат оплате заемщиком, 7,17% подлежали возврату из средств государственных субсидий. Однако ответчик приобрел автомобиль «Skoda Осtаviа Тour», который не включен в программу субсидирования, поэтому ответчик в силу п.5.4.9 кредитного договора обязан самостоятельно обеспечивать погашение соответствующих обязательств. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нарушен график погашения платежей, по состоянию на Дата 3 просроченная задолженность составляет 7659, 92 руб., из которых просроченный основной долг 7622,33 руб., неустойка на основной долг - 37,59 руб.
Представитель истца Прокопьева Р.Х. исковые требования поддержала.
Ответчик Габдрахманов Т.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, поскольку банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по кредиту до 15 %. В правительственную программу включена автомашина «Skoda» без указания модификации. При получении кредита ему было дано согласие на приобретение автомобиля именно этой марки. Платежи осуществляются им своевременно.
Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4. взыскано с Габдрхманова Тагира Рафаиловича в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Магнитогорское отделение №.... сумма неуплаченного основного долга в размере 7622,33 руб., неустойка на основной долг - 37,59 руб., итого по состоянию на Дата 3 просроченная задолженность по кредиту 7659руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 8059 руб. 92 коп.
Ответчик Габдрахманов Т.Р. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просив отменить решение, мотивируя тем, что свои обязательства по договору исполняет, повышение истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту ранее судебным решение было признано незаконным, он выплачивает кредит и проценты за пользование им по ставке 7,83 % годовых, 7,17% возмещаются за счет средств государственных субсидий. При заключении кредитного договора №.... истец знал о том, какой автомобиль он (ответчик) намерен приобрести, знал о том, что он желает оформить автокредит по программе льготного кредитования. О том, что автомобиль «Шкода Октавия Тур» не входит в установленный Перечень, он не знал, истец его об этом не предупредил. Кредитный договор с целью приобретения автомобиля был заключен на льготных условиях кредитования. Истцом нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств того, что распорядитель бюджетных средств отказался от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки (7,17 %) за счет субсидий.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарева О.Г. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика 7659,92руб., с апелляционной жалобой не согласилась, с решением мирового судьи была согласна, дала пояснения, изложенные в иске.
Ответчик Габдрахманов Т.Р. апелляционную жалобу поддержал, иск не признал, дал пояснения, что и у мирового судьи.
Заслушав стороны, изучив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства. Мировой судья, установив, что между Сбербанком РФ в лице Магнитогорского отделения №.... и Габдрахмановым Т.Р. был заключен Дата 1 кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 345000 руб. на срок по Дата 5 а заемщик должен ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и что обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, обоснованно применил положения ст.ст. 819, 810 ГК РФ.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор обязуется в рамках Договора о сотрудничестве №.... от Дата., заключенного между кредитором и ЗАО "***" предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 345000 руб. под 15 % годовых, из которых 7,83% годовых подлежат оплате заемщиком и 7,17 % годовых возмещаются за счет средств государственных субсидий на приобретение автомобиля марки Skoda Осtаviа, 2008 г.в., на срок по Дата 5 Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Государственные субсидии предоставляются только на погашение срочных процентов. Просроченные проценты и неустойка подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме (л.д.15).
Согласно п. 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2009 - 2010 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2009 N 244), субсидии предоставляются кредитным организациям, соответствующим критериям, указанным в пункте 3 настоящих Правил, ежемесячно для возмещения выпадающих доходов кредитных организаций вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при выдаче физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, по перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Как следует из «Перечня автомобилей, производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическими лицами в кредит в 2009 году в 2009-2012 годах кредитным организациям возмещаются выпадающее доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" (утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 15.07.2009 № 650), предусмотрена возможность кредитования при приобретении автомобиля модели «Skoda Осtаviа», в то же время другие модификации этой модели (в том числе «Skoda Осtаviа Тour») в указанный перечень не включены.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением условий предоставления субсидий осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Приказом Минпромторга РФ от 05.02.2010г. № 95 был утвержден Порядок организации работы по предоставлению за счет средств федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями физическим лицам на приобретение автомобилей, который регулирует организацию работы в Министерстве промышленности и торговли РФ по предоставлению вышеуказанных субсидий, из которого следует, что Департамент автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения по принятым для рассмотрения документам подготавливает заключение о соответствии (несоотвествии) их требованиям пункта 6 Правил предоставления субсидий. В случае если документы представлены не в полном объеме или ненадлежащим образом оформлены, они подлежат возврату организации, подавшей заявление о предоставлении субсидий, с мотивированным отказом в письменной форм за подписью директора (заместителя директора) Департамента автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения.
В материалах дела имеется письмо Департамента автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения от 14.04.2010г. № 20-1668, согласно которого, Департамент рассмотрел обращение Сбербанка России по вопросу возможности субсидирования процентной ставки на приобретение автомобилей «Skoda Осtаviа Тour», при составлении Перечня Министерство промышленности и торговли РФ руководствовалось критериями, согласованными с Федеральной антимонопольной службой, определяющие страну происхождения автотранспортных средств, а также отбора моделей автомобилей отечественного производства, попадающих в перечни продукции, на которые распространяются меры по стабилизации и оздоровлению ситуации в российской автомобильной промышленности, в соответствии с данными критериями Skoda Осtаviа Тour, производимая компанией ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" не была включена в данный перечень, соответственно не подлежит субсидированию (л.д. 24-25).
Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик не знал о том, что приобретаемый им автомобиль не входит в вышеуказанный Перечень, данный Перечень является общедоступным.
Согласно п. 5.4.9 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки за счет субсидий заемщик обязан самостоятельно обеспечить погашение соответствующих обязательств (л.д. 18). Кредитный договор сторонами подписан.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из смысла п. 5.4.9 кредитного договора следует, что причина отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки за счет субсидий не имеет значения. Это следует из цели договора: предоставление кредита на условиях возврата его и уплате процентов за пользование кредитом, включая возмещение кредитной организации выпадающих доходов по кредиту, выданному заемщику.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы жалобы о нарушении банком Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, опровергаются материалами дела. Также несостоятельны доводы жалобы о повышении истцом процентной ставки по кредитному договору, произведенной на основании признанного судом недействительным п.5.3.2 кредитного договора. Действительно, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 2 был признан недействительным пункт 5.3.2 кредитного договора №.... от Дата 1, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Габдрахмановым Т.Р., предусматривающий, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Однако из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в данном случае имело место не повышение процентной ставки (п.5.3.2 договора), а применение п.5.4.9 договора, согласно которому, в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки за счет субсидий заемщик обязан самостоятельно обеспечить погашение соответствующих обязательств.
В соответствии с п.5.4.9 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство самостоятельно обеспечивать погашение соответствующих обязательств в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки за счет субсидий. Указанный пункт 5.4.9 кредитного договора сторонами не оспорен.
В связи с чем мировой судья обоснованно, с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора, расчета задолженности пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 7622,33 руб. и неустойки в размере 37,59руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене по существу правильного решения мирового судьи, решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Тагира Рафаиловича без удовлетворения.
Председательствующий: Белик С.В.