АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шнякиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1,
установил:
Меньшаева Г.С., Сохарева С.Ф. обратились с иском к Шнякиной Е.А. о признании за ними права на реабилитацию, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере по 15000 рублей каждой, компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей каждой, ссылаясь на то, что по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Шнякиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в отношении истцов был вынесен оправдательный приговор, который вышестоящими судебными инстанциями оставлен без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска производство по делу в части признания за истцами права на реабилитацию, взыскания компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истцов от этой части исковых требований.
Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истцов Меньшаевой Г.С., Сохаревой С.Ф. с участием представителя истцов Абакаровой И.В., которая при рассмотрении дела у мирового судьи исковые требования о взыскании в пользу истцов процессуальных издержек в размере по 15000 рублей каждой поддержала.
Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Шнякиной Е.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 иск был удовлетворен частично, взысканы со Шнякиной Е.А. в пользу Меньшаевой Г.С. процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, в пользу Сохаревой С.Ф. процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.
Ответчик Шнякина Е.А. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просив отменить решение, мотивируя тем, что на Дата было назначено предварительное судебное заседание, вынесение решения в этот день нарушает ГПК РФ. В связи с отказом истцов от иска о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда изменился предмет и основания иска, но она (Шнякина Е.А.) была лишена возможности представить свои возражения в связи с изменением иска. Ею было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на предварительное судебное заседание. Она является ненадлежащим ответчиком. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Законодательством не предусмотрено рассмотрение заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в рамках заявленного другого гражданского дела. У истца не имелось правовых оснований для подачи данного иска к Шнякиной Е.А., так как действующими ГПК РФ и УПК РФ не предусмотрена подача иска к частному обвинителю за признанием права на реабилитацию. УПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на услуги адвоката, произведенные подсудимыми по делам частного обвинения. Нет оснований полагать, что ею нанесен имущественный вред непосредственно преступлением. Расходы на адвоката не относятся к процессуальным издержкам, адвокат не был назначен судом. Истцами не доказан вред, размер вреда. Законодательством не предусмотрено возмещение расходов на оплату адвокату подсудимой в делах частного обвинения с частного обвинителя. Истцы бесплатно воспользовались услугами адвоката Абакаровой И.В. В материалах дела отсутствуют оригиналы квитанций. Квитанции оформлены с нарушениями, не подтверждают фактически произведенную оплату. Она не работает, имеет двоих детей на иждивении. Судом не принято во внимание ее имущественное положение, взысканные с нее суммы судебных расходов чрезмерны.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание истцы Меньшаева Г.С., Сохарева С.Ф. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истцов Абакарова И.В. иск поддержала, с апелляционной жалобой была не согласна.
В судебном заседании ответчик Шнякина Е.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.
Заслушав представителя истцов, ответчика, изучив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела на л.д.24 распиской Шнякиной в получении повестки на Дата 1. на 15-00 час., ходатайством Шнякиной (л.д.27) о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением письменных возражений по иску.
Из материалов дела (определения о назначении судебного заседания от Дата 5., протокола судебного заседания от Дата 1 следует, что Дата 1. состоялось основное судебное заседание по делу (а не предварительное, как указывает ответчик в жалобе).
Отказ истцов от части исковых требований не является изменением предмета или основанием иска, принятие мировым судьей отказа истцов от части исковых требования без заслушивания мнения ответчика (не явившейся в судебное заседание) не противоречит нормам ГПК РФ и не нарушает прав ответчика.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства.
Мировым судьей достоверно установлено, что Шнякина Е.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Меньшаеву Г.С. и Сохареву С.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ. Дата 3 мировым судьей судебного участка № 1 в отношении Меньшаевой Г.С. и Сохаревой С.Ф. был вынесен оправдательный приговор. Постановлением Правобережного суда г.Магнитогорска от Дата 4 оправдательный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шнякиной Е.А. без удовлетворения. Определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от Дата 2 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шнякиной Е.А. без удовлетворения.
Установлено, что при разрешении этого дела вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.
Судебные расходы на оплату услуг адвоката составили 10000 рублей у каждой из истицы, что подтверждается квитанциями №..., №... от Дата 6. (л.д.13-14) за участие в суде первой и второй инстанции и квитанциями №..., №... от Дата 2 по 5000 рублей за участие в кассационной инстанции Челябинского областного суда (л.д.14-15).
Судом в судебном заседании было осмотрено вышеуказанное уголовное дело по заявлению Шнякиной о привлечении Меньшаевой, Сохаревой к уголовной ответственности, в данном уголовном деле имеются оригиналы квитанций №..., №... от Дата 6. об оплате Сохаревой и Меньшаевой расходов на адвоката по 10000руб. каждой.
В связи с этим, установив, что уголовное дело в отношении Меньшаевой, Сохаревой было возбуждено по заявлению Шнякиной и является делом частного обвинения, в отношении Меньшаевой, Сохаревой вынесен оправдательный приговор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов в связи с уголовным делом.
При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.
Мировой судья обоснованно, при наличии указанных обстоятельств, оправдательного приговора, с учетом количества судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимал участие адвокат Меньшаевой и Сохаревой – Абакарова (в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), с учетом требований разумности и имущественного положения ответчика взыскал в пользу истцов процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в разумных пределах по 10000 руб. в пользу каждого истца. В судебном заседании Абакарова подтвердила факт получения от истцов указанных денежных сумм за осуществление защиты истцов по вышеуказанному уголовному делу. Доводы Шнякиной о том, что она является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены мировым судьей. Истцы не имеют возможности защитить свои имущественные права иным способом, кроме предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, мировой судья, со ссылкой на соответствующие нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Таким образом, суд находит, что решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнякиной Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий: Белик С.В.