Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябинвестбанк» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 10
УСТАНОВИЛ :
Майорова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинвестбанк» о взыскании 32 724 руб., ссылаясь на то, что Дата 5 по квитанции №... ответчиком были приняты денежные средства в сумме 32 400 руб. для осуществления операции по переводу денежных средств в ОАО «***» для зачисления на расчетный счет №..., ИНН получателя №..., но в данном платежном документе (квитанции) было ошибочно указано наименование получателя - ООО «***», вместо «ИП М.Н.В.», а ИНН, расчетный счет получателя средств, БИК и корреспондентский счет банка-получателя (ОАО «***») указано верно. Полагая, что ОАО «Челябинвестбанк» ненадлежаще исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму на счет ООО «***», и изменив реквизиты получателя платежа ИНН, номер расчетного счета, а также БИК и корреспондентский счет банка получателя. Дата 11 истец обратилась к Банку с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Майорова М.А. просит взыскать с ОАО «Челябинвестбанк» 32724 руб., госпошлину в размере 1181,72 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои исковые требования, пояснила, что Дата 5 она заплатила денежные средства в размере 32400 руб. ИП «М.Н.В.» за помещение, находящееся в ТЦ «***» по договору субаренды. Одновременно она арендовала помещение у ООО «***», но при очередном платеже допустила ошибку. Платежи осуществлялись через ОАО «Челябинвестбанк». Сотрудники банка, видя несоответствие в реквизитах и получателе платежа, по своему усмотрению перечислили денежные средства в ООО «***», не сообщив о несоответствии ей, Майоровой М.А. Задолженности перед ООО «***» на момент оплаты не было, договорные отношения с ООО «***» прекратились Дата 2
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 61-62), в судебном заседании пояснил, что истец через ОАО «Челябинвестбанк» перечисляла денежные средства ежемесячно в ООО «***» в качестве арендной платы, поэтому по квитанции №... было произведено перечисление средств в эту организацию. Кассир при приеме платежных документов проверяет наличие подписей клиента и наличие денег, при перечислении денег руководствуется наименованием указанного получателя, а не проверяет соответствие указанных реквизитов между собой. Считает, что истец умышленно исказила информацию в платежном документе (л.д. 46, 71).
Представитель третьего лица ООО «***» - ФИО67 с иском не согласилась, пояснила, что Дата 3 между ООО «***» и истцом был заключен договор субаренды помещения по адресу г. Магнитогорск, Адрес. Договор был расторгнут Дата 1 Истец предъявила администратору платежное поручение №... от Дата 5 об оплате арендной платы в сумме 32400 руб. Поскольку задолженность была оплачена, претензий к Майоровой М.А. не было (л.д. 71).
Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 10 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Челябинвестбанк» в пользу Майоровой М.А. были взысканы убытки в размере 32400 руб., расходы по оплате госпошлины 1172 руб., всего 33572 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик ОАО «Челябинвестбанк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. В нарушение ст. 68 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Кроме того, из пояснений истицы следует, что вышеназванные акты составлены исключительно в отношении договора субаренды. В нарушение правил бухучета в качестве первичного документа указаны товарные накладные. Следовательно, оказание услуг по аренде подтвердить не могут. Выводы суда не соответствуют материалам дела. На листе 3 решения суда указано, что из представленного акта сверки взаиморасчетов между ИП М.Н.В. и Майоровой видно, что по состоянию на Дата 5 имелась задолженность в общей сумме 25500 руб. При этом не оценивается т тот факт, что Майорова в квитанции от Дата 5 указывает совершенно другую сумму 32400 руб. Судом также не проверена информация о наличии либо отсутствии задолженности Майоровой по договору аренды перед третьим лицом ООО «***». Судом не дана оценка пояснениям истицы о том, что она сама допустила ошибку при заполнении квитанции.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика – Архипова Н.А., действующая по доверенности №... от Дата 7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Истица Майорова М.А. в судебном заседании возражает на удовлетворении жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В письменных возражениях указала, что факт причинения убытков действиями сотрудников банка исследовался при рассмотрении дела, и ему была надлежащая оценка. Довод о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела является ошибочным и основан на неверном понимании действующего законодательства. Размер платежа, который намерена была оплатить ИП М.Н.В. за аренду, отраженный в акте сверки и в квитанции никак не влияет на наличие между ней и ее обязательств по оплате за аренду. Ежемесячный платеж по договору субаренды составляет 32400 руб., не имеет значения какие с суммы отражены в акте сверки, а какая сумма в квитанции. Есть обязательство оплатить одному контрагенту, вместо этого, в результате незаконных действий сотрудников банка, платеж перечисляется другому, которому платить намерения не имела. Функция кредитной организации состоит в том, чтобы надлежащим образом исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным клиентом, а в случае возникновения сомнений – не исполнять указанные поручения. Действующее законодательство не представляет право банку по своему выбору корректировать поручения клиентов.
Представитель третьего лицо – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному местонахождению юридического лица, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ. Согласно рапорту СП по ОУ ПДС Правобережного РОСП по адресу: г.Магнитогорск, Адрес ООО «***» отсутствует.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела Майорова М.А. поручила ОАО «Челябинвестбанк» перечислить денежные средства в сумме 32 400 руб. получателю ООО «***» за субаренду нежилого помещения (л.д. 8).
При этом указанные Майоровой М.А. реквизиты не соответствуют договорным, а являются реквизитами «ИП М.Н.В.», а именно: ИНН №..., расчетный счет получателя средств №...; БИК №..., корреспондентский счет №... банка-получателя (ОАО «***»).
Данное обстоятельство следует из договора субаренды №... от Дата 4 с «ИП М.Н.В.» (л.д. 33-39) и договора субаренды от Дата 3 между ООО «***» и ИП Майоровой М.А., который дополнительным соглашение от Дата 12 расторгнут с Дата 1 (л.д. 63-69).
В целях осуществления платежа, принятого по квитанции от Дата 5, Банком было составлено платежное поручение №... от Дата 6 в соответствии с которым банк перечислил указанную денежную сумму на счет ООО «***», изменив реквизиты получателя платежа - его ИНН, номер расчетного счета, БИК и корреспондентский счет банка получателя (л.д. 9).
В соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
При осуществлении безналичных расчетов ответчику следовало руководствоваться порядком, который регламентируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П (с изм. от 03.03.2003 г.). Это Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в валюте РФ (т.е. в рублях) и на ее территории и не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Майорова М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от Дата 9 (л.д. 6).
В силу ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Согласно п.1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось при рассмотрении жалобы, что при наличии несоответствий подобный запрос плательщику направлен не был.
Как видно из ответа ОАО «Челябинвестбанк», пояснений представителя банка в суде при создании платежного документа в сумме 32 400 руб. за субаренду за основу было взято наименование получателя (л.д. 7).
Доказательств того, что истец умышленно исказила информацию в платежном документе, чтобы вывезти свое имущество из ООО «***», которое удерживалось последним, в связи с наличием задолженности, суду не предоставлено.
Согласно п. 2.16 Положения о безналичных расчетах в РФ при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Также в соответствии с указанным Положением о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать ряд реквизитов, предусмотренных пунктом 2.10, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета.
В нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской ОАО «Челябинвестбанк» при поступлении расчетных документов клиента не проверил соответствие их формы и содержания требованиям законодательных и нормативных актов; при наличии допущенных нарушений в оформлении платежных документов не возвратил их клиенту, а самостоятельно, не имея на то полномочий, изменил один из реквизитов платежных поручений - наименование банка получателя, и направил денежные средства на корреспондентский счет ООО «***».
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса, в частности статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Факт причинения убытков Майоровой М.А. по вине ответчика в размере 32 400 руб. подтверждается платежным поручением №... от Дата 8 Уменьшении имущества истца на сумму перечисленных не по назначению денежных средств произошло, поскольку банк при поступлении расчетного документа клиента не проверил соответствие его формы и содержания требованиям законодательных и нормативных актов, при наличии противоречий не возвратил документ клиенту, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Челябинвестбанк» в пользу истца убытки в сумме 32400 руб.
Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности перед ИП М.Н.В. по договору субаренды, а также представленные акты сверки не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах акт сверки взаиморасчетов между ИП М.Н.В. и Майоровой М.А., при отсутствии подписи Майоровой М.А., последней не оспаривался. Более того, взаимоотношения между ИП М.Н.В. и Майоровой М.А. юридически значимыми при рассмотрении данного дела не являются. Факт уменьшения имущества истца за счет ответчика подтверждает наличие у истца убытков на указанную сумму.
Доводы ответчика о том, что судом не проверена информация о наличии либо отсутствии задолженности Майоровой по договору аренды перед третьим лицом ООО «***» опровергаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата 13 между ООО «***» и Майоровой М.А., согласно которому задолженность в пользу Майровой М.А. составляет 36800 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинвестбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий