Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ловковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1.
УСТАНОВИЛ :
Цыганков В.В. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16448,50 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП Дата 1 его транспортному средству причинен материальный ущерб. Его автомобиль Форд Фиеста застрахован по риску КАСКО у ответчика. Согласно правил страхования страховая выплата должна производится в течении 15-ти рабочих дней с момента предоставления последнего документа в страховую компанию. Однако ответчик только Дата 2 перечислил ему по страховому случаю страховое возмещение в размере 126500 руб., таким образом просрочка платежа составила с Дата 3 по Дата 2 604 дня. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины 658 руб., за удостоверение копии ПТС 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, просит применить срок исковой давности, так как ДТП произошло Дата 4, а истец обратился с исковыми требованиями только в ноябре 2010г.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 истцу в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В основании указывает, что суд необоснованно указал на пропуск установленного ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий., свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Страховой случай наступил Дата 4 Дата 5 срок исковой давности прервался вследствие совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по страховому случаю, произошедшему Дата 4 (добровольная выплата страхового возмещения в размере 88797,16 руб.), и начал течь заново. Дата 2 срок исковой давности вновь прервался вследствие совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по страховому случаю (добровольная дополнительная выплата страхового возмещения в размере 126500 руб. за годные остатки автомобиля), и начал течь заново. Дата 6 срок исковой давности вновь прервался вследствие предъявления иска в установленном порядке в Правобережный районный суд г.Магнитогорска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 81082 руб., и начал течь заново. Дата 7 срок исковой давности вновь прервался вследствие предъявления иска в установленном порядке мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и начал течь заново. Следовательно, окончание срока исковой давности по основному требованию и дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на Дата 8
Истец в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Малиновский А.А., действующий по доверенности от Дата 9, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ответчика Гиниатуллина О.И., действующая по доверенности от Дата 10 в судебном заседании возражает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В письменных возражениях указала, что истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 126500 руб. Данная сумма добровольно выплачена истцом в силу наступления страхового события. Законом не предусмотрено, что перерыв течении срока исковой давности по главному требованию влечет за собой перерыв течения срока исковой по дополнительному требованию. Считает, что судом правильно установлено, что срок исковой давности истек.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами гражданского дела, Дата 11 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фиеста, 2006 года выпуска по риску КАСКО. Дата 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства истца.
Также мировым судьей установлено, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил платежным поручением истцу Дата 2 страховое возмещение в размере 126500 руб.
Истцом Дата 12 и Дата 13 были представлены документы в страховую компанию, заключение независимого оценщика изготовлено Дата 14
Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску «Ущерб».
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с Дата 3 по Дата 2 пользовался денежными средствами истца в размере 126500 руб., и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75 % годовых, рассчитал проценты в сумме 16448,50 руб.
Однако в удовлетворении заявленных истцом требований мировой судья отказал, ссылаясь на то, что истец обратился в суд только Дата 15, т.е. по истечении двухгодичного срока, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию, в силу ст. 207 ГК РФ, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата 4 истец с указанными требованиями обратился в суд только Дата 15, т.е. по истечении двухгодичного срока, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы права, регулирующие порядок применения срока исковой давности и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности прерывалось несколько раз, поскольку ответчиком производились действия, свидетельствующие о признании долга, а также срок прерывался предъявлением иска, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение судам о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Дата 5 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88797,16 руб.
Дата 2, как следует из дополнительного акта о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 126500 руб.
Дата 6 истец обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогосрка от Дата 16 его требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма в размере 84534,50 руб.
Дата 7 истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением от Дата 17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9840,06 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения гражданских дел к ответчику были иные требования, сумма в размере 126500 руб., исходя из которой вытекает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, была добровольно выплачена истцу Дата 2 однако она не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком суммы долга по дополнительному требованию, заявленному истцом.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: