Дело № 11-3/2011
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хадыевой Лены Хайритдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Хадыевой Лены Хайритдиновны к Ермолаевой Тамаре Михайловне, СНТ «Богатый остров», Ждановой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску СНТ «Богатый остров» к Хадыевой Лене Хайритдиновне о взыскании стоимости услуг по оценке
УСТАНОВИЛ:
Хадыева Л.Х. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Т.М., СНТ «Богатый остров» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Дата 3 получила в СНТ «Богатый остров» садовый участок по адресу Адрес (№...), площадью 600м, на котором находился металлический хозблок с баком. Прежние владельцы участка отказались от него в конце 90-х годов, написав соответствующее заявление в правление СНТ. Данный участок истец приватизировал и в Дата 6 получил свидетельство о праве собственности на него. Летом 2009 года она переставила хозблок со своего участка на участок №..., принадлежащий ее дочери.Дата 1 обнаружила, что хозблок вместе с частью садового инвентаря пропал. Выяснилось, что хозблок с разрешения бухгалтера СНТ вывезли прежние владельцы участка. Считает, что в результате незаконных действий Ермолаевой Т.М. и СНТ «Богатый остров» ей причинен материальный ущерб на сумму 17973 руб., который состоит из стоимости хозблока в размере 10000 руб., стоимости пропавших из него вещей на сумму 5396 руб., стоимости ремонта хозблока на сумму 2577 руб., в возмещение ущерба от вторжения на ее участок и за перекопку участка 1500 руб. Действиями ответчик причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 руб.
Определением от Дата 2 в качестве соответчика привлечена Жданова Л.Г.
Истица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что хозблок является ломом металла, т.к. согласно экспертизе имеет 70 процентов износа. Считает, что она в силу ч. 2 ст. 226 ГК РФ приобрела право собственности на хозблок, который до ремонта являлся ломом, и не использовался ею по назначению. С прежней хозяйкой хозблока Ермолаевой по поводу продажи хозблока созванивалась 2 или 3 раза, не сошлись в цене. Та сказала, что найдет других покупателей.
Представитель истца Сапожникова Т.В., действующая по письменному заявлению, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что истица предприняла действия по восстановлению хозблока, произвела ремонтные работы. До этого для использования как хозблок он был непригоден, являлся ломом.
Представитель ответчика СНТ «Горняк» Лобова О.В., действующая по доверенности от Дата 5, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что изначально истица не ссылалась на то, что хозблок являлся ломом металла. Между тем, даже имея процент износа, хозблок не утратил своего конструктивного предназначения, использовался истицей для хранения инвентаря и воды. Хозблок имеет стоимость более 10000 руб., собственник от него не отказывался, оставил на участке на хранение СНТ «Богатый остров», имел намерение продать свое имущество, для чего расклеивал на территории СНТ объявления о продаже, которые срывала истица. Хадыева признавала, что она неоднократно созванивалась с Ермолаевой по поводу продажи данного хозблока, но в связи с тем, что она предлагала за него чрезмерно заниженную цену, договор купли-продажи не состоялся. Ермолаева предупреждала истицу, что намерена продать хозблок другим покупателям, вывезла именно свое имущество. Доказательств ремонтных работ истица не предоставила. Доказательств наличия в хозблоке имущества на сумму 5396 руб. также нет.
Ответчик Ермолаева Т.М. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик Жданова Л.Г. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 в удовлетворении исковых требований Хадыевой Л.Х. о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении требований СНТ «Богатый остров» к Хадыевой Л.Х. о взыскании стоимости услуг, связанных с оценкой, также отказано.
В апелляционной жалобе истец Хадыева Л.Х. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что журнал регистрации заявлений не является доказательством, т.к. в нем нет подписи принявшего заявление и сдавшего. После отказа собственника от земельного участка прошло 3 года, истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 226 ГК РФ она имела право обратить движимое имущество в свою собственность. Считает, что доказала стоимость ремонтных работ и наличие и стоимость украденных вещей, размер ущерба, причиненного вторжением на ее участок.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Хадыевой Л.Х. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Доводы истицы и ее представителя о том, что хозблок, находящийся на участке истицы, являлся ломом металла, суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что изделие в виде хозблока пришло в негодность или утратило свои потребительские свойства, в судебное заседание не предоставлено, из пояснений кого-либо из допрошенных не следует, что его было невозможно использовать по назначению, т.е. для хранения инвентаря и воды, даже при наличии 70% износа.
Выводы суда о том, что хозблок имел собственника, который не отказывался от права собственности на спорное имущество, передал его на хранение СНТ, не оспаривается стороной ответчика СНТ «Богатый остров», подтверждается письменными объяснениями Ермолаевой Т.М. (л.д. 49-50), пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Ей было выдано разрешение на вывоз хозблока с садового участка. Поэтому оснований для назначения экспертизы по определению давности составления записи в журнале заявлений не имеется.
Заявление истца о истечении срока давности для собственника хозблока основано на неправильном толковании закона.
Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии относимых допустимых, и достаточных доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчиков.
Что касается требования СНТ «Богатый остров» о взыскании расходов. связанных с производством оценки, то по сути, данные требования являются требованиями о взыскании судебных расходов, а не исковыми требованиями, не должны оплачиваться госпошлиной, Данные требования не могут быть удовлетворены, т.к. необходимости в ее проведении суд не усматривает, доказательной базы для рассматриваемого дела, данное заключение не имеет, поводилось по инициативе стороны. в основу решения суда не положено, поэтому мировым судьей правомерно отказано в возмещении указанных расходов.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Хадыевой Лены Хайритдиновны к Ермолаевой Тамаре Михайловне, СНТ «Богатый остров», Ждановой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску СНТ «Богатый остров» к Хадыевой Лене Хайритдиновне о взыскании стоимости услуг по оценке оставить без изменения, жалобу истца Хадыевой Лены Хайритдиновны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: