АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руслековой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи Судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2,
установил:
Руслекова О.А. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости ТС в размере 40267руб.92коп., судебных расходов, обосновав тем, что Дата в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Нисан Тиана» были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольно страхования ТС. Ответчик выплатил страховое возмещение, однако в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказал.
Дело было рассмотрено мировым судей в отсутствие истицы Руслековой О.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца по доверенности Малиновский А.А. требования иска полностью поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Хафизова Е.В. иск не признала.
Решением мирового судьи Судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2. в иске Руслековой О.А. к ОАО «ВСК» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.
Истица Руслекова О.А. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просив отменить решение, иск удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в п.5.2 Правил страхования указано, что не покрываются страхованием по риску «Ущерб» возмещение УТС, вызванной страховым случаем, однако правила страхования не должны ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые являются исчерпывающими.
В судебное заседание истица Руслекова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца Малиновский А.А. апелляционную жалобу поддержал, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе и у мирового судьи.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав представителя истца, изучив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства.
Мировой судья достоверно установил, что истица Дата 3 заключила с ОАО «ВСК» договор страхования транспортного средства – автомобиля «Нисан Тиана» по страховым рискам «Ущерб и Хищение», что подтверждается страховым полисом.
Из самого страхового полиса, дополнительного соглашения к нему следует, что страхователем были получены Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от Дата 1 что не отрицалось представителем истца в суде.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
П. 3 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (и полученных истцом), не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней, вызванных страховым случаем.
Таким образом, в Правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что утрата товарной стоимости автомобиля не является застрахованной. Специальное соглашение, которое позволило бы считать утрату товарной стоимости застрахованной, между сторонами отсутствовало, изменения в Полис страхования ТС в этой части не вносились.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из содержания Правил страхования утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай). Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, заключенным между истцом и Обществом. Следовательно, страховой случай не наступил и требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования средств наземного транспорта Общества, с которыми страхователь ознакомлен. Исходя из прямого указания Правил, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, в связи с чем оснований для ее взыскания со страховщика у суда не имеется.
Вместе с тем, истица не лишена возможности требования возмещения убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля от иных лиц, ответственных за причинение ей вреда в силу закона.
Доводы жалобы истца о том, что включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. 15, 929 ГК РФ, являются несостоятельными.
П. 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, не противоречит закону и не нарушает какие-либо права истца. При заключении договора страхования истец и ответчик самостоятельно определили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что соответствует принципу свободы договора.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Решение мирового судьи Судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руслековой Ольги Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий: Белик С.В.