АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК Энергогарант» к Волкову Евгению Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ответчика Волкова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. от Дата 5.
У с т а н о в и л :
ОАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Волкову Е.М. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что Дата 4 произошло столкновение автомашины марки «Ниссан Сани» с регистрационным номером №..., под управлением Волкова Е.М., и автомобиля «Форд Фокус» с регистрационным номером №..., принадлежащего ООО «***», в результате чего владельцу последнего автомобиля был причинен имущественный вред. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 4. Волков Е.М. был признан виновным в указанном ДТП. Поврежденный автомобиль «Форд Фокус» был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств по полису №... от Дата 6 по риску «Ущерб» (***). Страховая компания по данному страховому случаю произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 25921 рублей в с вязи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения пострадавшему от ДТП в размере 25921 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 3-4)
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 36-37).
Дата 5 мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области рассмотрев гражданское дело по существу, вынес решение, которым взыскал с Волкова Е.М. в пользу ОАО «САК Энергогарант» убытки в размере 25921 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977,63 рублей, всего 26898,63 рублей. В иске ОАО «САК Энергогарант» к ООО «Росгосстрах» отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Волков Е.М. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям – свой вины в совершении ДТП он не отрицал и не отрицает. На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании Росгосстрах, о чем потерпевшей стороне было известно. Как установлено при рассмотрении дела страховая компания Росгосстрах выплатило потерпевшему страховую выплату повторно, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца ОАО «САК Энергогарант» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от Дата 9 (л.д. 5), исковые требования поддержал. С решением мирового согласен, просил оставить его без изменения а апелляционную жалобу ответчика Волкова Е.М. без удовлетворения.
Ответчик Волков Е.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него убытков, понесенных страховщиком в результате страхования не признал, доводы свой апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым в иске истцу отказать, так как считает, что он является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должна нести его страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, между ОАО «САК Энергогарант» и ООО «***» Дата 6 заключен договор страхования транспортного средства марки «Форд Фокус» с регистрационным номером №..., по страховому риску УЩЕРБ на период с Дата 8 по Дата 7, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №... (л.д. 10).
Собственником транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» с регистрационным номером №..., является ООО компания «***», что карточкой учета транспортного средства.
Дата 4 в 01-00 ч. в г. Магнитогорске по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – водитель Волков Е.М. на автомашине «Ниссан Сани» с г.н. №... следуя по Адрес в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину «Форд Фокус» с регистрационным номером №....
В результате ДТП ТС «Форд Фокус» с регистрационным номером №... были причинены механические повреждения.
ДТП совершено в период срока действия договора страхования (№... ) - Дата 4., срок действия договора с Дата 8 по Дата 7
Согласно Определению от Дата 4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Волков Е.М. нарушил п. 10.1 ПДД, но поскольку нарушение указанного пункта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, действия водителя Волкова Е.М. не содержат состава административного правонарушения. (л.д. 13)
Вина в ДТП ответчиком Волковым Е.М. не оспаривается.
Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата - вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
В результате ДТП застрахованному автомобилю «Форд Фокус» с регистрационным номером №... причинен ущерб.
Согласно калькуляции затрат к отчету №... от Дата 2, составленному независимым оценщиком Ж.М.В. стоимость ремонта (без учета износа) ТС «Форд Фокус» с регистрационным номером №... составила 25921, 00 руб. (л.д. 14 - 18)
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
Согласно страховому акту №... (л.д. 8) на основании заявления страхователя ООО «***» (л.д.9) по риску "Ущерб" ОАО «САК Энергогарант» ООО выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 25919,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от Дата 3 (л.д.11).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Волкова Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается электронной версией полиса (л.д. 40 – 42, 44-46)
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу ООО *** получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от ОАО "САК Энергогарант", к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку риск гражданской ответственности Волкова Е.М. – который на законном основании (по доверенности) управлял автомашиной «Ниссан Сани» с государственным регистрационным номером №... был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 44-46), истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику ООО «Росгосстрах», который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Волкова Е.М.
Следовательно, Волков Е.М. не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу, и в иске к нему истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
ДТП в результате которого у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения имело место Дата 4.
Требования к ООО «Росгосстрах» истцом предъявлено Дата 1., по истечению трех лет.
До принятия судом первой инстанции решения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, на основании вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», истцу в иске к указанному ответчику надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Мировым судьей при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; в связи с чем принятое мировым судьей решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. от Дата 5 по гражданскому делу по иску ОАО «САК Энергогарант» к Волкову Евгению Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, отменить, и принять по делу новое решение.
В иске ОАО «САК Энергогарант» к Волкову Евгению Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова