АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от Дата 1, принятое по иску Смирнова Владимира Леонидовича к Латыповой Фаине Петровне о признании недействительным договора купли- продажи садового дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
у с т а н о в и л :
Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Латыповой Ф.П. о признании недействительным договора купли- продажи садового дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Дата 3 между ним и ответчицей Латыповой Ф.П. был заключен договор купли- продажи садового дома и земельного участка, находящегося по адресу г. Магнитогорск садоводческое некоммерческое товарищество *** участок №.... В соответствии с указанным договором он продал Латыповой Ф.П. вышеуказанный садовый дом и земельный участок за 50000 рублей. Указанная сделка была совершена по договоренности между ним и ответчицей, для вида, без намерения создать ей правовые последствия, поскольку они с Латыповой Ф.П. расторгли брак, но продолжали проживать вместе. Наследников у него нет, и они опасались, что в случае его смерти, Латыпова Ф.П. не сможет унаследовать его имущество. Деньги за вышеуказанный садовый дом и земельный участок ответчиком ему не передавались, поскольку они проживали совместно и вели совместное хозяйство. После заключения вышеуказанной сделки, он продолжал пользоваться спорным имуществом, содержать его, ухаживал за земельным участком, производил посадки, достроил второй этаж в садовом доме. Намерений передавать спорное имущество в собственность ответчице у него не было, и ответчица собственником указанного имущества себя не считала, помогала ему с посадками, они совместно распоряжались собранным урожаем, как до совершения сделки. В конце августа они с ответчицей поссорились, она выгнала его из сада, поменяла замки в доме, заявив, что по документам является собственником. На основании ст. 167,170 ГК РФ считает сделку мнимой, просит признать договор купли продажи садового дома и земельного участка находящихся по адресу г. Магнитогорск садоводческое некоммерческое товарищество *** участок №..., заключенный между ним Смирновым В.Л. и Латыповой Ф.П., недействительным и применить последствия недействительной сделки вернув стороны в первоначальное положение.
Дата 1 мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области принял решение по гражданскому делу по иску Смирнова Владимира Леонидовича к Латыповой Фаине Петровне о признании недействительным договора купли- продажи садового дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Смирнов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск от Дата 1 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования, по следующим основаниям:
отказывая в удовлетворении требований суд, основывает свои выводы только на показаниях ответчика, которая утверждает, что деньги в сумме 50000 рублей по договору купли- продажи были переданы до подписания договора купли- продажи спорного имущества в соответствии с п. 4 договора. Однако ответчиком в судебное заседание не была представлена расписка о получении им вышеуказанной суммы, поскольку её не существует. Каждый разумный и добросовестный приобретатель не передает денежную сумму без соответствующего подтверждения её передачи, а именно составления расписки. Судом не дана оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также он не согласен с выводом суда о том, что не может быть принят во внимание тот факт, что рыночная стоимость спорного имущества значительно выше, указанной в договоре купли- продажи. Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 466600 рублей, в договоре же указана 50000 рублей. Если бы он действительно имел намерения продать указанное имущество, то он не совершал бы сделку на крайне невыгодных для себя условиях, продавая недвижимость за цену, которая в несколько раз меньше его рыночной стоимости. Полагает, что между ним и ответчицей совершена именно мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать ей правовые последствия. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец Смирнов В.Л. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
Представитель истца -Арзамасцева Л.В., действующая на основании доверенности от дата 2, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.
Ответчик Латыпова Ф.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводы апелляционной жалобы представила возражения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск, просила оставить без изменения.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной истцом Смирновым В.Л., выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
Часть 1 ст. 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно договору купли- продажи недвижимого имущества, от Дата 3, заключенного между Смирновым В.Л. именуемый Продавец и Латыповой Ф.П. именуемой покупатель, следует, что продавец продал, а покупатель купил садовый дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок мерой 600,0 кв.м. находящиеся по адресу г. Магнитогорск садоводческое некоммерческое товарищество ***, участок №... (п.1.1) - (л.д. 50-51)
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком Латыповой Ф.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 52-53), при этом каких либо ограничений права собственности не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 549,550 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны его предмет и цена.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 4 договора купли продажи от Дата 3 видно, что стороны по обоюдному согласию установили цену недвижимого имущества в 50000 рублей. При этом садовый дом оценен в 25000 рублей, земельный участок оценен в 25000 рублей.
В связи с чем доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость садового дома и земельного участка составляет 466600 рублей, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию установили цену недвижимого имущества в 50000 рублей.
Не является данный довод, изложенный в жалобе и основанием для признания договора купли- продажи недействительным.
Доводы истца о том, что денежные средства по договору ответчиком ему не были переданы, что у ответчика отсутствуют доказательства произведенной оплаты, являются несостоятельными.
Как следует из п. 4 договора, расчет по нему был произведен еще до его подписания, указанный договор подписан сторонами добровольно.
Наличие в договоре условия о произведенном расчете соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ о форме совершения сделки и подтверждения передачи денежных средств. Договор купли- продажи квартиры- это сделка заключенная в письменной форме, из которой следует, что истец получил соответствующую денежную сумму еще до её подписания, поэтому факт передачи денежных средств не должен был оформляться распиской.
Истец, не представил суду, доказательств того, что оплата с ним по договору не была произведена.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.
Показания свидетелей приведены в решении суда, юридически значимых обстоятельств по делу не содержат.
Из п. 6 договора купли- продажи, следует, что продавец передал, а покупатель принял указанные земельный участок и садовый дом до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию садового дома у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта.
Из объяснений истца Смирнова В.Л. следует, что он считает совершенную сделку мнимой, так как после заключения вышеуказанной сделки, он продолжал пользоваться спорным имуществом, содержать его, ухаживал за земельным участком, производил посадки, достроил второй этаж в садовом доме. Намерений передавать спорное имущество в собственность ответчице у него не было, и ответчица собственником указанного имущества себя не считала.
Суд не может согласиться с доводами истца Смирнова В.Л. об отсутствии правовых последствий по сделке.
Так, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом, ответчик Латыпова Ф.П. на основании договора купли – продажи от Дата 3 приобрела недвижимое имущество - садовый дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок мерой 600,0 кв.м. находящиеся по адресу г. Магнитогорск садоводческое некоммерческое товарищество ***, участок №... и зарегистрировала свое право собственности на указанный выше объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и произведенными регистрационными записями.
Таким образом, переход титула собственника от продавца Смирнова В.Л. к покупателю Латыповой Ф.П. на основании заключенного сторонами договора купли - продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом по делу основанием к отмене решения суда не является.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны при рассмотрении дела, также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 1, вынесенное по гражданскому делу по иску Смирнова Владимира Леонидовича к Латыповой Фаине Петровне о признании недействительным договора купли- продажи садового дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Смирнова В.Л. - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова