Апелляционное определение
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре: Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева Алексея Сергеевича к ООО ЖРЭУ -6 о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой истца Кунгурцева А.С. на решение мирового судьи Воробьевой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от Дата 2
у с т а н о в и л :
Кунгурцев А.С. обратился в суд с иском к ООО ЖРЭУ -6 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Дата 1 днем он припарковал свой автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным знаком №... возле Адрес в г. Магнитогорск. Через час он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения капота, правого переднего крыла, вмятины, царапины на лобовом стекле, которые по его мнению возникли от падения стекла с балкона дома, где силами домоуправления ответчика ООО ЖРЭК 6 производились ремонтные работы. Сумма ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету составляет 30222 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1160 рублей.
Дата 2 мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области принял решение по гражданскому делу по иску Кунгурцева Алексея Сергеевича к ООО ЖРЭУ -6 о возмещении материального ущерба, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кунгурцев А.С., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в обоснование своего иска он указал, что материальный ущерб его имуществу автомашине Тойота, был причинен Дата 1 в результате виновных бездействий ответчика, а именно, после проведения ремонтных работ в Адрес, сотрудниками ремонтной организации не были закреплены на балконах дома, демонтированные оконные конструкции, порывом ветра их сорвало и отбросило на его автомашину, что причинило механические повреждения. Установлено, что данный дом обслуживается ответчиком ЖРЭУ 6, соответственно в силу ст. 39, 61 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ за № 491 от 13.08.2006 г., утвердившего правила содержания многоквартирного дома, обслуживание дома должно обеспечивать безопасные условия для граждан и их имущества, что также означает наличие ответственности за причинение вреда по вине обслуживающей организации. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по его заявлению, установлено, что его автомобиль поврежден у Адрес Дата 1 при указанных им обстоятельствах. Суд указал, что данных доказательств не достаточно для установления факта причинения ущерба. В опровержение его доводов, суд принял во внимание журнал заявок ЖРЭУ 19, согласно которому работ по остеклению дома не производилось. Представленный документ и объяснения представителя ответчика, суд не подверг должной критике.
В судебном заседании истец Кунгурцев А.С. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца – адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера №... от Дата 4., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика - ООО «ЖРЭУ № 6» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кунгурцев А.С. является собственником автомашины Тойота Королла 2007 года выпуска с регистрационным номером А 009 ВН 174.
Из отчета за №... от Дата 3., составленного ООО «***», и акта осмотра транспортного средства являющегося неотъемлемой частью отчета, следует, что на автомашине Тойота Королла 2007 года выпуска с регистрационным номером №..., имеют место технические повреждения - капот деформирован в правой задней части до 10%, крыло переднее правое – нарушена ЛКП, стекло ветрового окна - задиры наружной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30222 рублей.
Из объяснений истца Кунгурцева А.С. следует, что материальный ущерб его имуществу - автомашине Тойота, был причинен Дата 1 в результате виновных бездействий ответчика, а именно, после проведения ремонтных работ в Адрес, сотрудниками ремонтной организации не были закреплены на балконах дома, демонтированные оконные конструкции, порывом ветра их сдуло на его автомашину, что причинило механические повреждения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов, о том, что вред причиненный имуществу был причинен, ответчиком истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по его мнению, установлено, что ущерб причинен осколками стекла, которые могли выпасть из разбитых окон подъезда Адрес в г. Магнитогорск.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является обстоятельствами, которые освобождают от доказывания, в силу ст. 61 ГПК РФ.
В материале от отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие либо сведения подтверждающие, что ущерб имуществу (ТС) истца был причинен именно у дома по Адрес в г. Магнитогорск Дата 1 Протокол осмотра места происшествия, с фиксацией следов, в том числе и осколков стекла на балконах на которые указывает истец, не составлялся. Транспортное средство, согласно протоколу осматривалась у здания РОВД в период с 23-01 до 23-26 часов Дата 1., по истечению значительного времени с момента обнаружения истцом повреждений.
Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что повреждение его транспортного средства возникли Дата 1 у Адрес в г. Магнитогорск, и наличие причинно следственной связи с действиями (либо бездействием) ответчика ООО ЖРЭУ 6, как управляющей компании, обслуживающей Адрес в г. Магнитогорск.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 2, вынесенное по гражданскому делу по иску Кунгурцева Алексея Сергеевича к ООО ЖРЭУ -6 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кунгурцева А.С. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова