Дело № 11-13/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косвинцевой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1,
УСТАНОВИЛ:
Косвинцева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Немковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком ей была продана шуба из меха мутона, не соответствующая качеству, а именно, рукава шубы на момент приобретения были длинными, не подходили ей по ее фигуре, и ответчиком была предложена услуга по укороту длины рукавов, которая была выполнена некачественно. В дальнейшем ответчик провел ремонтные работы по исправлению длины рукавов без ее согласия.
Ответчик Немкова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что проданная ею шуба соответствует качеству, предъявляемому к такому рода товару. Истице действительно была оказана услуга по укорачиванию длины рукавов шубы за счет продавца, в дальнейшем при примерке рукава оказались короче необходимой длины. Данный дефект в дальнейшем был устранен, однако, истица отказалась забирать шубу.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 Косвинцевой И.В. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Косвинцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не дал оценку тому обстоятельству, что право выбора предъявления тех или иных требований, предусмотренных законом, при продаже некачественного товара, предоставлено покупателю, а не продавцу, суд не дал оценку факту проведения экспертизы, вывод суда о том, что ремонт шубы ответчиком не производился, не соответствуют установленным обстоятельствам. Также судом неправильно использована ссылка на п.2 ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. недостатки товара появились не из-за нарушения правил использования потребителем, а при проведении работ по укорачиванию рукавов.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, истица исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, иск не признал, с решением мирового судьи согласен в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.1,2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Указанные права покупателя закреплены также в п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 27.01.2009), согласно которому при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
В силу п. 41,41 Правил продажи отдельных видов товаров товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).
Продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.
Как установлено в судебном заседании истица Косвинцева И.В. Дата 2 в торговом павильоне приобрела у ответчика ИП Немковой Е.В. шубу из меха мутон, предварительно осмотрев ее и примерив, однако, рукава данной шубы оказались для нее длинными, ответчик предложила ей услугу по укорачиванию рукавов за счет продавца, на что истица согласилась.
Согласно п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 ( в ред. от 27.01.2009), предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.
Истица произвела оплату стоимости шубы, что является подтверждением заключения договора купли-продажи. Шуба ей была выдана продавцом в тот же день, что не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
С требованиями о замене шубы на аналогичный товар другого размера истица к продавцу не обращалась.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что товар, проданный ответчиком истице, соответствовал качеству, предъявляемому к такого рода товару.
Доводы истицы в части того, что рукава шубы были отрезаны ровно на 10 см, а в результате оказались разными по длине, следовательно, товар является некачественным, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства, в обоснование данных доводов, суду не представлены, ранее истицей не заявлялось о том, что при приобретении шубы, рукава были разной длины.
Из имеющегося в деле товарного чека усматривается, что Дата 3 истица передала шубу скорняку для укорота рукавов.
В деле также имеется квитанция, выданная продавцом о направлении Косвинцевой для выполнения работы по укороту рукавов, что свидетельствует о заключении договора на оказание услуги по укороту рукавов.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что услуг была выполнена некачественно, однако, в дальнейшем исполнитель (он же продавец шубы) исправила недостатки выполненной работы.
Доводы истца в части того, что выбор требований, предъявляемых при продаже некачественной вещи, предусмотренной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом покупателя, является обоснованным, однако, в данном случае, доказательства, подтверждающие продажу истцу некачественной шубы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Последствия некачественного выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков могут быть предъявлены заказчиком только после того, как недостатки выполненной работы не будут устранены в установленный заказчиком срок.
Доводы представителя истца в части того, что истице был продан товар не соответствующий его желанию, а именно, покупатель определил для продавца какая шуба ей нужна и ответчик обязался продать истице шубу с нужной длиной рукавов, но своих обязательств не выполнил, суд находит необоснованными, т.к. ответчик действовал в соответствии с действующими Правилами продажи отдельных видов товаров, истице была предоставлена возможность примерки шубы, она решила приобрести именно эту шубу, согласившись на предложение продавца произвести работы по укороту рукавов, т.е. на заключение договора о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное применение мировым судьей п.2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение продавца от ответственности за недостатки проданного товара не только вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, но и вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае, изменение внешнего вида шубы произошло в результате действий третьих лиц (ответчика, но уже действующего не в качестве продавца, а в качестве исполнителя), а именно, в результате выполнения работы по укороту рукавов.
Выводы мирового судьи мотивированны и обоснованны. Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косвинцевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: подпись.
Копия верна
Судья: Е. В. Нижегородова.