Дело № 11-23/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МРИ ФНС России № 17 по области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Бородиной Ирины Сергеевны к МРИ ФНС России № 17 о взыскании суммы излишне уплаченного налога
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 19859 руб., ссылаясь на то, что в 2005, 2006 годах представляла в ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом. На основании налоговых деклараций суммы налога, подлежащие возврату из бюджета составили за 2004 год – 6079 руб., за 2005 год – 13780 руб., Дата 2 извещением №... налоговый орган известил о сверке и обнаружении факта излишней уплаты налога. В справке №... от Дата 2 по состоянию на Дата 3 указана переплата налога на доходы физических лиц в сумме 21552 руб. Дата 1 налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета, со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, т.к. заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска исковые требования истца удовлетворены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по сути не оспаривал, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., считая из чрезмерно завышенными, поясняя, что дело не представляет какой-либо сложности, не требовало собирания большого числа доказательств, рассматривалось на основании документов, представленных налоговым органом истцу. Кроме того, подав декларацию вместе с заявлением, истец уже знал, что после проведения камеральной проверки, ему будет возвращен подоходный налог. Мировому судье ответчиком перед судебным заседанием направлялся отзыв на иск, в котором, не споря по существу, ответчик просил снизить сумму судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, истица в 2005, 2006 годах предоставила в ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом. На основании налоговых деклараций суммы налога, подлежащие возврату из бюджета составили за 2004 год 6079 руб., за 2005 год 13780 руб., всего 19859 руб. У истицы образовалась переплата налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 21552 руб.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ по сообщению истцу об имеющейся переплате, что послужило причиной несвоевременного обращения истца за возвратом налога, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возврате из бюджета в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере 19859 руб.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно положения п. 3 ст. 78 НК РФ, в силу которой на налоговые органы возложена обязанность по предоставлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем, суд полагает, что решение судьи о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. подлежит изменению, т.к. судом при вынесении решения не учтено положение ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, которое не представляет собой особой сложности, продолжительности его рассмотрения, а именно рассмотрении дела за одно судебное заседание в течение одного часа, отсутствия необходимости предоставления большого количества доказательств, т.к. решение основано на документах, представленных истцу налоговым органом, с учетом реального объема необходимой работы представителя по данному делу, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу Бородиной Ирины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: