Дело № 11-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Лавриненко Дмитрия Валерьевича и ответчика Гранде Макса на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по иску ИП Лавриненко Дмитрия Валерьевича к Гранде Максу о взыскании суммы долга за юридические услуги
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Лавриненко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга за юридические услуги, ссылаясь на то, что Дата 3 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он принял на себя обязательства оказать ответчику услуги, указанные в п. 1.2 договора. Ответчик принял на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. ежемесячно. Юридические услуги оказаны надлежащим образом, однако оплачены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. в счет долга за оказанные юридические услуги.
Представитель истца Лавриненко Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и доводы апелляционной жалобы истца, пояснив, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, о том, что доверенность отозвана, истец не знал до марта следующего года. По делу Гранде истцом давались многочисленные консультации, в том числе по телефону, направлялись уведомления в банки и Главное управление ЦБ России, возражения и пояснения в ОБЭП ОВД Правобережного района г. Магнитогорска. Истец не представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, т.к. тот не извещал его в соответствии с условиями договора о дате и времени судебного разбирательства. Гранде приносил Лавриненко только одну повестку. Рассмотрения дела по существу в тот день не было.
Представитель ответчика Марайкин С.И., действующий по доверенности от Дата 10, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что стороны к исполнению договора фактически не приступили. Из гражданско-правовых, отношения сторон перешли в уголовно-правовые, т.к. Лавриненко предложил Гранде дать взятку. Услуг по договору от Дата 3 истцом не оказывалось, кроме тех, что установлены приговором суда в отношении него. Интересы Гранде при рассмотрении дела Лавриненко не представлял. Единственное, что он сделал по рассматриваемому делу, это направил после отмены доверенности, достоверно зная об этом, отзыв на исковое заявление, в котором по сути, признал исковые требования, что явно противоречило позиции Гранде по данному делу и было сделано злонамеренно.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, между сторонами Дата 3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора – консультирование, подготовка документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, кассационной, надзорной инстанциях, на стадии исполнительного производства, представление интересов в иных правоохранительных органах по делу ОАО «***» о взыскании суммы 5500999 руб. долга и процентов, а заказчик обязуется оплатить их. Срок оказания услуг определен сторонами 5 месяцев.
П. 2.1.1 настоящего договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги надлежащего качества, действовать в рамках настоящего договора по поручению заказчика и исключительно на основании выданных полномочий. Согласно п. 2.2.4 заказчик обязан каждые 15 дней после заключения договора явиться и подписать промежуточные акты выполненных работ или возражения по месту нахождения исполнителя. В силу п. 3.1. цена договора составляет 10000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания договора и ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья исходил из требований ст. 309, 310 ГК РФ, о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Однако, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, т.к. договор оказания юридических услуг относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, в том числе ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, установление факта исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дата 5 отменил доверенность на имя Лавриненко Д.В., что подтверждается письмом ИП Лавриненко Д.В. Гранде Максу от Дата 8, из которого следует, что Лавриненко известно об отзыве доверенности ответчиком Дата 5, и он требует оплаты по договору в полном размере.
Доказательств того, что Лавриненко Д.В. понесены расходы в связи с исполнением договора оказания услуг, в судебное заседание не предоставлено, как и доказательств исполнения обязательств по данному договору вообще, т.к. представленная повестка о вызове на опрос Гранде М. Оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Правобережному району обязывает Гранде М. явкой на Дата 2, т.е. до заключения договора, повестка на беседу по делу *** в Правобережный районный суд не является доказательством участия истца в рассмотрении дела, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в рассмотрении дела по существу Лавриненко не участвовал, т.к. судебное заседание не состоялось. Заявления от имедатированные ни Гранде М. в банки доказательством исполнения договора являться не могут, т.к. договором предусмотрена подготовка документов для суда, кроме того, если бы Лавриненко Д.В. знакомился с материалами дела, то ему должно быть известно о принятых судом мерах по обеспечению иска. Дата отправки, указанная на квитанции в адрес Главного управления Центробанка РФ по Челябинской области Дата 6, ранее даты составления Дата 7, дополнительные пояснения от Гранде М. от Дата 4, как и все остальные заявления, не содержат подписи заявителя, что также позволяет критически относиться к ним суду. Из квитанции, имеющейся в материалах дела, видно, что возражения на исковое заявление, датированные Дата 11, направлены Лавриненко Д.В. в суд Дата 9, т.е. после отмены доверенности Гранде М., о чем истцу было уже известно, что следует из его письма Гранде М. от Дата 8.
Доводы представителя истца о том, что Лавриненко ответчику оказывались консультационные услуги, в том числе по телефону, ничем не подтверждены, ответчиком данный факт отрицается, промежуточных актов выполненных работ, пусть даже не подписанных ответчиком, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб не предоставлено. Других допустимых и достаточных доказательств исполнения договора, фактического несения расходов исполнителя по договору также не имеется.
Таким образом, учитывая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг от Дата 3, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 по иску ИП Лавриненко Дмитрия Валерьевича к Гранде Максу о взыскании сумы долга юридические услуги отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Лавриненко Дмитрия Валерьевича к Гранде Максу о взыскании суммы долга за юридические услуги отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: