АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кудесеновой Райсы Рашитовны на определение и.о. мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 5,
установил:
Определением и.о. мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 5 удовлетворено заявление ООО «ТЖХ» г. Магнитогорска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 по иску Кудесеновой Р.Р. к ООО «ТЖХ» г. Магнитогорска о возмещении ущерба.
Кудесенова Р.Р. подала на определение мирового судьи жалобу, просив отменить определение, мотивируя тем, что ответчик был уведомлен о дате принятия решения в окончательной форме, имел возможность своевременно подать жалобу. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по заявлению о восстановлении срока.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Кудесенова Р.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно указав, что Дата 2. ей звонила секретарь мирового судьи, сказав что подано какое то заявление и спросив не может ли она (Кудесенова) подъехать, но поскольку была на работе, поехать в судебный участок отказалась. При этом секретарь конкретно не сказала какое заявление поступило.
Представитель заявителя Теплых Д.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «ТЖХ» по доверенности Мынта И.И. с жалобой не согласилась, указав, что представитель ООО «ТЖХ» при рассмотрении дела у мирового судьи Дата 1., когда было вынесено решение, не присутствовал, копия решения им по почте не направлялась, решение было получено Дата 4., апелляционная жалоба была подана Дата 7.
Заслушав указанных лиц, изучив все материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной, определение мирового подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.112 ГПК РФ мировой судья вправе восстановить пропущенный процессуальный срок.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата 1, по делу по иску Кудесеновой Р.Р. к ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» о возмещении ущерба объявлялась резолютивная часть решения Дата 1. Представитель ООО «ТЖХ» в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения не присутствовал, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В окончательной форме решение вынесено Дата 3. Срок подачи кассационной жалобы заканчивался Дата 6. Как следует из материалов дела, копия решения суда ООО «ТЖХ» не направлялась, была получена представителем ООО «ТЖХ» Дата 4., что подтверждено подписью на справочном листе дела. Апелляционная жалоба поступила в судебный участок Дата 7, то есть в десятидневный срок с момента получения копии решения суда.
Таким образом, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «ТЖХ» в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копия решения суда от Дата 1 получена ООО «ТЖХ» Дата 4, то есть о содержании мотивированного решения, изготовленного судом Дата 3., ответчику стало известно в день его получения – Дата 4., что привело к невозможности подачи им жалобы в установленный срок, учитывая, что апелляционная жалоба поступила Дата 7., то есть в десятидневный срок с момента получения копии решения суда, причины, по которым жалоба поступила в суд с нарушенным сроком, являются уважительными, в связи с чем мировой судья обоснованно восстановил пропущенный срок.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Таким образом, стороны могут быть извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
Доводы Кудесеновой Р.Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по заявлению о восстановлении срока, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммой секретаря мирового судьи от Дата 2 в 09-52 переданной Кудесеновой Р.Р., в которой она вызывалась на судебное заседание к 12час. 30мин. Дата 5. в судебный участок по заявлению о восстановлении срока подачи жалобы; копией журнала мирового судьи о регистрации телефонограмм, в котором имеется запись от Дата 2 в 09-52час. о передаче указанной телефонограммы, а также пояснениями самой Кудесеновой Р.Р., не оспаривавшей, что Дата 2. ей звонила секретарь мирового судьи, сказав что подано заявление. Ссылки Кудесеновой Р.Р. на то, что секретарь конкретно не сказала, какое заявление поступило, лишь сказав о поступлении заявления и спросив не может ли она подъехать, несостоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие Кудесеновой Р.Р.
Таким образом, суд находит, что определение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, определение вынесено в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Определение и.о. мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 5 оставить без изменения, жалобу Кудесеновой Райсы Рашитовны без удовлетворения.
Председательствующий: Белик С.В.