№ 11-26/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца Ногиной Светланы Альбертовны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Ногиной Светланы Альбертовны к МУП «ЖРЭУ № 6» о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ногина С.А. обратилась в суд с иском к МУП «ЖРЭУ № 6» о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что в период с октября 2006 года по май 2008 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам за период временного отсутствия потребителя, однако ответчик игнорировал ее просьбы, нарушая постановление Правительства РФ от 25.05.2006 года № 307 и не выполнял свои обязанности по перерасчету, в связи с чем она вынуждена была понести материальные затраты по копированию документов, на почтовые расходы, неправомерные отказы повлекли нравственные страдания.
Истец Ногина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на протяжении почти двух лет постоянно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете, прилагала справку с места учебы сына. Секретарь МУП «ЖРЭУ» снимал копию с данной справки, однако, в нарушение п. 57 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации, с нее требовали именно оригинал справки, который она оставить не могла.
Представитель ответчика МКП «ЖРЭУ № 6» Михайлов А.В., действующий по доверенности от Дата 1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение мировым судьей было вынесено законно и обоснован, нормы права при вынесении решения не нарушались. В суде установлены все обстоятельства. Проверены доводы истца, учтены возражения ответчика. Вины ответчика нет, поскольку истец не предоставлял надлежащих документов, свидетельствующих о временном отсутствии жильца, либо документ предоставлялся в ненадлежащем виде. По общим правилам документы должен иметь исходящий номер, представляться в оригинале, с подписью и расшифровкой подписи. Представленная справка должна иметь все исходные данные. В апреле 2008 года истцу выдали справку, с данной справки была снята копия и произведен перерасчет. До этого времени, возможно, и предоставлялся документ, но он не был надлежащим образом оформлен, велась переписка и истцу неоднократно предлагалась представить справку в надлежащем виде.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, уплаченная госпошлина в размере 100 руб. в 2008 году, была возвращена ей определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района от Дата 4 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, затраты по копированию документов были понесены в связи с подготовкой искового заявления к ООО «ЖРЭУ № 6» о компенсации морального вреда, которое не рассматривалось судом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что данные судебные расходы не имеют отношения к настоящему иску, как и почтовые расходы в размере 66 руб. 75 коп, поскольку заявления, направленные истцом в МУП «ЖРЭУ № 6» в марте и апреле 2007 года, не содержали просьбы о перерасчете коммунальных платежей.
Ссылки истца о том, что ею были представлены ответчику оригиналы справок, на основании которых она просила произвести перерасчет, выданные в 2007 году ее сыну Алексею в Нахимовском училище, с них работниками ответчика были сняты копии, данные справки имели все необходимые реквизиты, ничем не подтверждены. Оригиналы справок в судебное заседание не предоставлены, опровергаются ответами МУП «ЖРЭУ № 6» от Дата 3, Дата 2. Из заявления Ногиной С.А. от Дата 5 следует, что она прилагает копию справки, то же самое следует из ответа зам. директора МУП «ЖРЭУ № 6» от Дата 6.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, бремя доказывания нарушения прав истца виновным бездействием ответчика, лежит на самом истце. Доказательств того, что перерасчет не был сделан своевременно по вине ответчика, не добыто, в действиях ответчика каких-либо либо нарушений не установлено.
Также на основании ст. 151 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда.
Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании 15, 1064, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Ногиной Светланы Альбертовны к МУП «ЖРЭУ № 6» о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу истца Ногиной Светланы Альбертовны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: