Дело № 11-33/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 32000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 2000 руб., ссылаясь на то, что Дата 1 по Адрес в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе» и «БАВ №...» под управлением С.А.А. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, т.к. оба автомобиля принадлежат ему.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 Ушакову А.В. в иске к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 32000 руб., компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением от Дата 3 Ушакову А.В. отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя ( по квитанции адвоката) в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением материального права, а именно: мировой судья неверно трактует совпадение должника и кредитора в одном лице, т.к. виновным в ДТП является С.А.А., управлявший автомобилем, чья ответственность застрахована в страховой компании ответчика.
Истец в судебном заседании апелляционную жалобу, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей, Дата 1 в результате дорожно-транспортного происшествия по Адрес в г. Магнитогорске был поврежден автомобиль «Хендэ Санта Фе» гос.номер №...., принадлежащий истцу. Автомобиль БАВ, гос.№..., которым управлял С.А.А. по доверенности, также принадлежит истцу.
ДТП произошло по вине водителя С.А.А., управлявшего автомобилем БАВ, гос.№..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Размер убытков составляет 31562,63 руб.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Применив указанную норму права, мировой судья отказал в иске.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому страхователю (самому себе).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 г. N 525, в п. 8.1 также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Применение к спорным правоотношениям положений ст. 413 ГК РФ является правильным.
Доводы истца о том, что в данной ситуации должником перед кредитором Ушаковым А.В. является С.А.А., как лицо, владеющее автомобилем на законном основании, чья ответственность также застрахована, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку правоотношения возникли вследствие причинения вреда.
Суд полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истцов не подлежит.
Доводы жалобы в части того, что мировой судья при вынесении решения проигнорировала расходы за услуги адвоката, не являются основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, поскольку данные услуги в силу ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам, вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей решении, кроме того им вынесено дополнительное решение в части понесенных истцом расходов на услуги представителя, оплаченные им по квитанции в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий