Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 5.
УСТАНОВИЛ :
Тимофеев В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что Дата 4 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео №..., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Л.А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео №..., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52504,09 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 59380 руб., УТС 3872,20 руб., следовательно не возмещенной осталась сумма в размере 10748,11 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 880 руб., расходы за разборку автомобиля для проведения независимой оценки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 иск удовлетворен. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 10748,11 руб., судебные расходы 4810 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 20558,11 руб.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя изменить, взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.
Считает расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. завышенными, поскольку составляют 50% от суммы иска. Исходя из общих принципов справедливости и разумности расходы на оплату услуг представителя должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными, в противном случае нарушается принцип добросовестности при защите прав. Считают, что при решении вопроса о разумности размера расходов, подлежащих взысканию, необходимо учитывать сумму иска, объем работы представителя. Наличие единообразной судебной практики по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что дело по иску Тимофеева В.Т. не является особо сложным. Также необходимо учитывать количество судебных заседаний с участием представителя и квалификацию представителя. Также считают, что при подаче искового заявления с требованиями о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб. с учетом цены иска, имеет место злоупотребление правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает, что обоснованный размер расходов по такой категории дел может составлять не выше 1000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Рязанцева Н.В., действующая по доверенности от Дата 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Истец в судебном заседании возражает на удовлетворении жалобы, указал, что обращался в различные юридические агентства, однако сумма по оплате услуг представителя была гораздо выше. За услуги Гильмутдиновой Е.А. оплачено 6000 руб., работой представителя доволен, претензий по качеству оказанных представителем юридических услуг не имеет.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от Дата 3., в судебном заседании возражает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях указывает, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Бремя доказывания чрезмерности расходов истца возлагается на ответчика – именно он должен представить этому надлежащие доказательства: не нарушай закон, строго исполняй свои договорные обязательства, не доводи дело до судебного разбирательства – и не будет убытков. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в любом случае требует детального анализа сложившейся спорной ситуации, определения перспектив дела, определения круга ответчиков и подсудности, расчета исковых требований и размера подлежащей уплате госпошлины, определения процессуально-правовых и материально-правовых оснований исковых требований. Считает, что возмещение расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду сложившейся судебной практике по данной категории дел.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Дата 4 водитель автомашины Шевроле Авео №... совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео №....
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Ответчик ОАО «АльфаСТрахование» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52504,09 руб.
Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам, выполненных оценщиком М.Д.Н., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 59380 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 3872,20 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 10748,11 руб. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Также мировой судья в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., госпошлину 430 руб., нотариальные расходы 880 руб. и расходы на разборку автомобиля для проведения независимой оценки 1500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, руководствуясь принципом разумности взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 6000 руб. и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от Дата 2 и распиской в получении денежных средств представителем Гильмутдиновой Е.А. от истца, по ходатайству ответчика были уменьшены.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов суд также учитывает объемы выполненных представителем работ по данному гражданскому делу, а именно предоставленная юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представление интересов в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела. Более того, с учетом профессиональной подготовки, квалификации представителя, опыта его работы в данной отрасли права, суд находит взысканные мировым судьей расходы обоснованными.
Доводы ответчика о том, что взысканные расходы составляют 50% от цены иска, не являются определяющим критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов.
Злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, поскольку каждому в соответствии со ст.ст. 46, 48 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.