№ 11-15/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сарапулова Ивана Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Челищева Михаила Николаевича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Дата 5 в результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю «ВАЗ-21120» №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарапулова И.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21 120» №..., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 48503 руб. 00 коп, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за уплаченную госпошлину в сумме 1655 руб. 09 коп, расходы за услуги независимого оценщика в размере 2000 руб. 00 коп, за отправление телеграммы в размере 208 руб. 00 коп, за юридические услуги при составлении заявления в размере 1500 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Сарапулов И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в совершении данного ДТП виновен сам Челищев, который нарушил п. 8.4 ПДД, начал перестраиваться, не убедившись в безопасности маневра, и не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска исковые требования истца удовлетворены.
Истец Челищев М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ехал от общежития по Адрес 2 в направлении ***. По Адрес 4 до Адрес 3 ехали по средней полосе, пропустили все машины, повернули направо на вторую полосу Адрес 3. Решил перестроиться на крайнюю левую полосу. Проехал 15 -20 метров, включил сигнал поворота налево. Не успел перестроиться, услышал сигнал сзади. Уже собирался перестраиваться, услышал свист тормозов. Думал, что кто-то едет по левой полосе, потом увидел, что сзади едет машина. Пытался уйти влево в проезд, добавил скорость, но не хватило времени. Когда включал указатель поворота налево, машины не было. Удар пришелся в заднюю часть бампера, немного левее середины заднего бампера. Автомобиль Сарапулова ударился левой частью переднего бампера. В результате столкновения его автомобиль выкинуло через трамвайные пути и развернуло. До столкновения двигался 20-30 км/ч.
Представитель ответчика надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Сарапулов И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснил, что двигался по Адрес 3 в сторону *** по центральной полосе. Подъезжая к Адрес 4 на пересечении увидел автомобиль, который поворачивал с Адрес 4 на Адрес 3 в крайнюю правую полосу. Полоса была свободна, ему никто не мешал. Неожиданно для него автомобиль с правового ряда начал маневр влево на сторону разворота. Он, увидев опасность, стал экстренно тормозить. Угроза была с правой стороны, поэтому он пытался уйти влево от удара. Колеса заблокировались. Автомобиль с правой стороны пошел на разворот, на средней полосе произошел удар в левую часть. После ДТП истец ему ничего не пояснил, только извинился. Вина истца в том, что при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, должен был занять левое положение при повороте налево. Свидетель с его стороны пояснил, что собирались повернуть налево на разворот.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Дата 5 по вине Сарапулова И.Е., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21 120» №... произошло ДТП между транспортными средствами «ВАЗ-21120» №... под управлением Челищева М.Н. и «ВАЗ-21 120» №... под управлением Сарапулова И.Е. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 48503 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность Сарапулова И.Е. застрахована в ОАО «ВСК».
Вместе с тем, суд полагает, что вывод мирового судьи о вине одного из водителей не соответствует обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела установлено, что Дата 1 в отношении Челищева М.Н. вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому он, Дата 5 в районе Адрес 1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 №..., при перестроении из правого ряда в левый, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 №..., движущийся попутно слева, чем нарушил п. 8.4 ПДД.
Данное постановление Челищевым М.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» автомашина под управлением Сарапулова И.Е. получила в ДТП деформацию переднего капота, бампера, передней панели, переднего левого крыла, левой блокфары и решетки радиатора. На автомашине под управлением Челищева М.Н. имелась деформация заднего бампера, задней панели, днища багажника, выхлопной трубы, задних крыльев, крышки багажника.
Указанные повреждения, свидетельствуют о том, что соударение транспортных средств произошло в заднюю часть автомашины ВАЗ 21120 под управлением Челищева передней левой частью автомашины под управлением Сарапулова И.Е.
Место столкновения транспортных средств на проезжей части произошло на проезжей части, напротив Адрес 1, место столкновения транспортных средств располагается в пределах проезжей части дороги, в месте разворота, на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части дороги по ходу движения машин, при ширине проезжей части 10,6 м, т.е. практически на левой полосе, при наличии трех полос движения на данном участке дороги. След экстренного торможения автомашины под управлением Сарапулова до места столкновения составляет 17 м., после столкновения 13,4 м. Следы торможения транспортного средства ВАЗ 2112 начинаются в переделах средней полосы движения, за 3,8 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.
Согласно заключению эксперта №... от Дата 6, проведенного по определению суда от Дата 4 при имеющихся исходных данных, действия водителя Челищева М.Н. не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находится в причинной связи с с произошедшим столкновением между т/с ВАЗ 21120, №... и ВАЗ 21120, гос №.... Действия водителя Сарапулова И.Е. не соответствуют требованию п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, т.к. согласно выводам эксперта составляла 64,2 км/ч. С технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Также из выводов эксперта следует, что водитель Сарапулов не имел технической возможности экстренным торможением избежать столкновения.
Таким образом, механизм образования, характер и локализация повреждений транспортного средства, место соударения автомобилей на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, пояснения сторон, выводы эксперта свидетельствуют о том, что, что виновными в ДТП являются оба водителя, т.к. нарушение ими обоими ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, однако в разной степени, т.к. нарушение ПДД водителем Челищевым М.Н. послужило причиной ДТП в гораздо большей степени. Поэтому суд считает вину Шапошникова в совершении ДТП в размере 70%, вину Сарапулова И.Е. - 30%.
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку водители виновны в ДТП в разной степени, то исковые требования Челищева М.Н. подлежат удовлетворению частично, в размере 30 % причиненного ущерба.
Автогражданская ответственность водителя Сарапулова И.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» что подтверждено копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, согласно отчету №... от Дата 3 по определению стоимости ущерба при ДТП года составляет 48503 руб. Сомневаться в правильности данного отчета оснований у суда нет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом степени вины водителей в совершении ДТП, в судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда причиненного ДТП, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15550 руб. 90 коп, (в размере 30%), стоимость оценки ущерба в сумме 600 руб. (в размере 30%), почтовые расходы в сумме 62 руб., (в размере 10%), стоимость оформления доверенности в сумме 21 руб. 40 коп (в размере 30%), расходы на проведение экспертизы в сумме 4230 руб. (в размере 30%), т.к. они подтверждены документально, расходы на юридические услуги 1500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине 582 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 по иску Челищева Михаила Николаевича к ОАО Военно-страховая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП изменить.
Исковые требования Челищева Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Челищева Михаила Николаевича страховое возмещение в сумме 14550 руб. 90 коп, госпошлину в сумме 582 руб. 04коп, расходы на услуги независимого оценщика в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. 40 коп, расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4230 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: