Дело № 11-38/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Сафину Руслану Назиповичу о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Сафину Р.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с Дата 1 по Дата 6 в размере 3093,09 руб., неустойки в размере 1546,50 руб. и расходов по госпошлине.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в указанный период он находился под стражей и не мог пользоваться услугами связи.
Стороны при рассмотрении дела не присутствовали.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указав, что ответчик не проявил предусмотрительность, не сообщил оператору связи о пропаже сим-карты, телефон передал третьему лицу, не заблокировав сим-карту, следовательно, он должен нести ответственность по договору об оказании услуг связи.
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата 3 между ОАО «МТС» и Сафиным Р.Н. был заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять ответчику за плату услуги сотовой радиотелефонной связи и иные сопряженные с ними услуги по перечню, заказываемому абонентом в пределах, предусмотренных выбранным им тарифным планом.
Из данного договора следует, что услуги сотовой связи осуществлялись по телефонному номеру №....
Из сводной страницы лицевого счета за август и сентябрь 2008 года усматривается, что услуги связи были оказаны по абонентскому номеру №....
Сведения об изменении абонентского номера в материалах дела отсутствуют.
Из дополнений к исковому заявлению следует, что ответчиком была выбрана авансовая система оплаты, в то время как, согласно счету и сводной страницы счета услуги телефонной связи за период с Дата 1 по Дата 6 были предоставлены в кредит.
Согласно п.12.2. Правил оказания услуг связи МТС авансовый метод расчетов подразумевает под собой наличие обязательного положительного остатка либо неснижаемого положительного остатка, в противном случае оператор вправе приостановить или ограничить оказание услуг связи.
Однако, данным правом истец не воспользовался.
В соответствии со ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что ответчик в период с Дата 4 по Дата 2 находился под стражей в следственном изоляторе, и в указанный период услугами телефонной связи, в том числе радиотелефонной связи не пользовался.
Суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг связи ответчику в спорный период в соответствии с условиями договора на телефонный номер, указанный в договоре. Дополнительное соглашение к договору либо иной документ, подтверждающий изменение телефонного номера, по которому должны предоставляться ответчику услуги связи, истец суду также не представил.
Кроме того, из представленной сводной страницы счета за период с Дата 1 по Дата 7 следует, что на лицевой счет абонента зачислено 1802,5465 руб., удержано 6600 руб., остаток на Дата 1 5391,4408 руб., при этом задолженность на Дата 7 составляет 3393,0914 руб. Как образовалась данная сумма задолженности из указанной страницы установить невозможно.
Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму задолженности.
Доводы жалобы в части того, что ответчик должен был незамедлительно сообщить оператору МТС об утере, краже, пропаже сим-карты, т.к. он несет все обязательства по оплате услуг, не могут быть приняты судом, поскольку сведения об утере, краже, пропаже сим-карты в материалах дела отсутствуют, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий