АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Алексеевны, Соколова Николая Андреевича, Соколовой Марии Николаевны, Владимирова Андрея Викторовича, Фокиной Александры Николаевны к Васиной Юлии Владимировне, ООО «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорск о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой ответчицы Васиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. от Дата 6, которым иск удовлетворен.
у с т а н о в и л :
Соколова Т.А., Соколов Н.А., Соколова М.Н., Владимиров А.В., Фокина А.Н. обратились в суд с иском к Васиной Ю.В., ООО «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что Дата 2 по вине ответчицы собственницы квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 –Васиной Ю.В., а также невыполнения своих обязанностей ООО «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска», которое не выявила своевременно трещину канализационной муфты, произошло подтопление квартиры истцов под Адрес 1, имеющей с квартирой ответчика Васиной Ю.В. общую стену, чем истцам причинен материальный ущерб в размере 6214,01 рублей, который истцы просят взыскать с ответчиков, а также расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, за услуги по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1260 рублей, оплату экспертизы 6000 рублей.
Дата 6 мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска Исмагилова Ф.Х., рассмотрев гражданское дело по существу, вынес решение, согласно которого пришел к выводу о том. что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долях – 70 % с ООО «ТЖХ г. Магнитогорск» и 30 % с Васиной Ю.В., что в денежном выражении составило 4349,80 и 1864,20 рублей соответственно, распределив судебные расходы пропорционально размеру взысканного ущерба.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Васина Ю.В. подала апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи она не согласна, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать весь ущерб с ООО «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорск», так как считала, что её вины в причинении ущерба нет, и она является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании истец Соколова Т.А., она же представитель истцов Соколовой М.Н., Владимирова А.В., Фокиной А.Н., по доверенности от Дата 1, исковые требования поддержала. С решением мирового согласна, просила оставить его без изменения а апелляционную жалобу ответчицы Васиной Ю.В. без удовлетворения.
Истцы Соколов Н.А., Соколова М.Н., Владимиров А.В., Фокина А.Н.,. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом.
Ответчик Васина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Васиной Ю.В. – Ищенко Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата 5, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы, своего доверителя, поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска» (далее по тексту ООО ТЖХ г. Магнитогорска) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не предоставил.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Истцы Соколова Т.А., Соколов Н.А., Соколова М.Н., Владимиров А.В., Фокина А.Н. в общей долевой собственности имеют квартиру, расположенную по адресу гор. Магнитогорск Адрес 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 8- 12)
Ответчик Васина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу гор. Магнитогорск Адрес 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 81)
Из акта от Дата 4 составленного комиссией и утвержденной главным инженером ООО ТЖК г. Магнитогорск, следует, что Дата 2 произошло затопление Адрес 1 в г. Магнитогорск. принадлежащей Соколовой Т.А., в результате чего повреждена отделка помещения в комнате 17 кв.м. на обоях образовался «грибок» площадью 1 кв.м. Согласно выводов комиссии подтопление произошло из за трещины канализационной муфты d 100 мм на стояке Адрес 3, принадлежащей Васиной Ю.В. Заявок в АДС и в ЖЭУ от собственников Адрес 3 не поступало (л.д. 14).
Согласно локальной смете на оценку стоимости восстановительного ремонта, в квартире по Адрес 1, проведенного ООО «***» затраты на восстановительный ремонт составят 3214,01 рублей (л.д. 15-17)
Размер ущерба, причиненного истцам, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно заключению строительно –технической экспертизы, проведенной ООО «***», причиной возникновения грибка через межкомнатную несущую стену образовавшейся на обоях, на штукатурке в Адрес 1, явились многочисленные дефекты, повреждения, разрушения на стояках систем бытовой канализации, хозяйственно- питьевого и горячего водопроводов в шахте санузла Адрес 3, которые являются внутридомовыми стояками, обслуживающими квартиры по данному стояку. Из-за многочисленных повреждений произошло намокание стен и пола коммуникационной шахты образованным конденсатом, «свищами» на стояках трубопроводов расположенных в шахте санузла Адрес 3, что привело к образованию грибковой плесени в Адрес 1 (л.д. 105-126)
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Как установлено судом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме – ответчик Васина Ю.В., в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Дата 3 заключила с ООО ТЖХ г. Магнитогорска, договор управления многоквартирного дома, согласно которому ООО ТЖХ г. Магнитогорска выполняет в том числе, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а также управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу и имуществу собственника в результате её действи й или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба, возникшего по его вине.
Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, 1966 года застройки. Канализационный стояк, проходящий через Адрес 3 указанного дома эксплуатируется более 44 лет. Физический износ внутренних систем инженерного оборудования в Адрес 3, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, находятся в переделах от 41 до 60 %.
Обязанность по техническому обслуживанию, включающему в себя в том числе и комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) возложена на управляющую организацию.
Таким образом, учитывая, что ООО ТЖХ г. Магнитогорска не обеспечил надлежащего технического содержания жилого дома, чем нарушил условия договоров обслуживания многоквартирным домом, хотя мог проконтролировать и предотвратить образование грибковой плесени в квартире истцом, ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ООО ТЖХ г. Магнитогорска.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик – Васина Ю.В. в нарушение п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г № 307) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования не приняла все возможные меры по их устранению не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Факта аварии не зафиксировано, наличие неисправности на канализационной муфте обнаружены только при демонтаже участка канализационной трубы.
При отсутствии доказательств вины в причинении ущерба истцам, со стороны ответчика Васиной Ю.В., возложение на ответчика Васину Ю.В. обязанность по его возмещению не обоснован, в связи с чем принятое мировым судьей решение подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты своих прав и законных интересов в суде истцы вынужден был понести расходы по оплате госпошлины, в размере 400 рублей (л.д. 3), расходы на оплату услуг оценщика по определению ущерба в сумме 1500 рублей (л.д. 18), расходы за оказание юридических услуг ( по составлению заявления) в размере 1000 рублей (л.д. 19), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 149).
В соответствии со ст. 94, ст, 98 ГПК РФ перечисленные выше расходы на общую сумму 8900 рублей, суд относит к судебным расходам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для отнесения услуг за совершение нотариальных действий в размере 1320 рублей (л.д. 41), к судебным расходам истцов по данному конкретному делу, суд не находит, доверенность выдана истцами на представление интересов на три года, на представление интересов не только в суде, но и иных государственных органах, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по рассматриваемому делу, и в этой части истцам следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Исмагиловой Ф.Х. от Дата 6, изменить
Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска в пользу Соколовой Татьяны Алексеевны, Соколова Николая Андреевича, Соколовой Марии Николаевны, Владимирова Андрея Викторовича, Фокиной Александры Николаевны материальный ущерб в размере 6214,01 рублей и судебные расходы в сумме 8900 рублей.
В иске Соколовой Татьяне Алексеевне, Соколову Николаю Андреевичу, Соколовой Марии Николаевне, Владимирова Андрею Викторовичу, Фокиной Александре Николаевне к Васиной Юлии Владимировне о взыскании ущерба, отказать
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова