Апелляционное определение
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре: Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области к Кинзиной Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой ответчика Кинзиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области Фадеевой О.В., от Дата 5
у с т а н о в и л :
Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области обратился в суд с иском к Кинзиной Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 1 и Дата 2 по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, расположенного в Адрес 1 в г. Магнитогорск, переданного истцу в распоряжение (собственность), из расположенной этажом выше Адрес 2, собственником которой является ответчик. Были залиты кабинеты судьи и аппарата судьи, общей площадью 36,44 кв.м. В результате залива нежилого помещения Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области был причинен материальный ущерб в размере 59011 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика. Расходы на оплату государственной пошлины.
Дата 5 мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области, Фадеева О.В., рассмотрев дела по существу принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с ответчика Кинзиной И.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 59011,07 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3540 рублей, государственную пошлину в размере 1851,02 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кинзина И.В., подала апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи она не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел те обстоятельства, на которых она ссылалась в обоснование своих возражений, а именно показания свидетеля Д.Н.С., который пояснил, что акты осмотра от Дата 3 и Дата 4 были составлены со слов сантехников, осмотра Адрес 2 ими не производилось, также не было осмотра квартиры, которая расположена этажом выше над её квартирой. Члены комиссии, которые составляли акт также на осмотр квартиры не выезжали. Указанные акты были составлены по факту затопления, но причины затопления не были выявлены должным образом. Считает, что истец не доказал её вины в затоплении.
В судебное заседание представитель истца Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области не явился. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которого указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы ответчика бездоказательными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Кинзина И.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено, что Дата 1 и Дата 4 горячей водой были залиты кабинеты судьи и аппарата судьи в нежилом помещении в Адрес 1 в гор. Магнитогорске, общей площадью 36,44 кв.м., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 59011,07 рублей, что подтверждено отчетом оценщика ООО «***».
Установлено, что затопление нежилых помещений истца, произошло из вышерасположенной Адрес 2, принадлежащей на праве собственности ответчику Кинзиной И.В., и её малолетнему ребенку.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от Дата 3., Дата 4 составленными комиссией ООО ТЖК, отчетом оценщика, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенного, а также то, что ответчик Кинзина И.В. в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещений, на Кинзину И.В.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 5, вынесенное по гражданскому делу по иску Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области к Кинзиной Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кинзиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий