Апелляционное определение
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре: Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Телятниковой Валентины Демьяновны о замене стороны исполнительного производства, её правопреемником, с частной жалобой заявителя Телятниковой В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области Воробьевой Т.А. от Дата 3
у с т а н о в и л :
Телятникова В.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства, её правопреемником, указывая, что по решению судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска в её пользу с Т.Н.Ф. была взыскана сумма компенсации за совместно нажитое имущество в размере 65000 рублей. Дата 6 был выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов Правобережного района гор. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство. В мае 2006 года было произведено удержание из пенсии должника Т.Н.Ф. в размере 1264,10 рублей. Более денежных удержаний, с должника Т.Н.Ф. не производилось. Дата 4 должник Т.Н.Ф. умер, на день его смерти сумма невыплаченного по исполнительному документу долгу составляла 63735,90 рублей. Наследником Т.Н.Ф. является его брат Т.А.Ф., который принял наследственное имущество на сумму 189290 рублей, и в пределах указанной суммы должен отвечать по долгам наследодателя. На основании ст. 1175 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит заменить в исполнительном производстве умершего должника Т.Н.Ф. на его наследника Т.А.Ф..
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Воробьевой Т.А., от Дата 3 в удовлетворении заявления Телятниковой Валентине Демьяновне о замене стороны исполнительного производства, её правопреемником, отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, заявитель Телятникова В.Ф., подала частную жалобу, в которой указала, что с принятым мировым судьей решением она не согласна, так как мировой судья не принял во внимание её доводы, о том, что в мае 2006 года было произведено удержание из пенсии должника Т.Н.Ф. в размере 1264,10 рублей и более денежных удержаний, с должника Т.Н.Ф. не производилось. При этом суд сделал выводы об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, в отсутствие документов подтверждающих фактическое исполнение.
В судебном заседании заявитель (взыскатель по исполнительному производству) – Телятникова В.Д. свое заявление о замене стороны исполнительного производства, её правопреемником и доводы своей частной жалобы поддержала, настаивая на том, что должник Т.Н.Ф., при своей жизни денежную сумму присужденную в виде компенсации за совместное имущество не выплатил, в связи с чем, необходимо произвести замену в исполнительном производстве на его наследника Т.А.Ф.
Представитель заявителя Трапезникова И.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заинтересованное лицо Т.А.Ф., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Представители заинтересованного лица Телятникова О.П., Бессарабов Г.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, и частной жалобы, настаивая на том, что взыскатель Телятникова В.Д. получила денежную сумму присужденную в виде компенсации за совместное имущество, о чем имеется расписка, в связи с чем исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Представили возражение на частную жалобу, согласно которого указали, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов гор. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи:
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №... г. о взыскании с Т.Н.Ф. в пользу Телятниковой В.Д денежной компенсации в размере 65000 рублей, Дата 5 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 213,214-215)
Из свидетельства о смерти на имя Т.Н.Ф., видно, что должник Т.Н.Ф. умер Дата 4.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от Дата 1 наследником Т.Н.Ф. является его брат Т.А.Ф., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из автомобиля «Тойота» рыночной стоимостью 133000 рублей, гаража в ГКС «***» инвентаризационной стоимостью 56290 рублей, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от Дата 7, вынесенному Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов гор. Магнитогорска, исполнительное производство №... о взыскании с должника Т.Н.Ф. в пользу взыскателя Телятниковой В.Д, денежной суммы в размере 63735,9 рублей окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 211)
В материалах исполнительного производства имеется расписка от Дата 2., согласно которой Телятникова В.Д. получила от Т.Н.Ф. деньги 63740 рублей в счет погашения исполнительного листа, претензий не имеет (л.д. 212)
Учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, заявитель Телятникова В.Ф., в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, не доказала безденежность расписки, подтверждающей гашение долга, постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем в установленный законом срок и порядок не обжаловано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной (апелляционной) жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым мировым судье дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 3, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Телятниковой Валентины Демьяновны о замене стороны исполнительного производства, её правопреемником, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Телятниковой В.Д. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова