11-28/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вайнбаум Юрия Морулевича – Щанкина К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по иску Гуркина Игоря Михайловича, Гуркиной Валентины Александровны, Гуркина Александра Игоревича, Овчинниковой Марии Игоревны о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Дата 4 в 15 часов 30 мин. из Адрес 2 в г. Магнитогорске произошло затопление Адрес 1, расположенной этажом ниже, под квартирой ответчика. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере 8932 руб., которые они просят взыскать с ответчика.
Истцы, представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 исковые требования истца удовлетворены. Дополнительным решением от Дата 2 определены доли истцов в сумме взысканного материального ущерба.
Истец Гуркин И.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Истец Гуркина В.А. надлежаще извещена. В судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Истец Гуркин А.И. надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, просила дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Истица Овчинникова М.И. надлежаще извещена. В судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истцов Лазарев А.Н., действующий по ордеру от Дата 3, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Вайнбаум Ю.М. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Щанкин К.Г., действующий по доверенности от Дата 6, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с наличием вины в возникновении ущерба, а также с размером взысканного ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Дата 4 в дневное время произошло затопление Адрес 1 в г. Магнитогорске, собственниками которой являются Гуркин И.М., Гуркина В.А., Гуркин А.И., Овчинникова М.И. в равных долях.
Причиной затопления явилась течь из сливного шланга стиральной машины, что нашло свое подтверждение в судебном заседании актом №... от Дата 5, пояснениями истца, свидетелей, локализацией повреждений.
Мировым судьей оценены показания сторон, свидетелей, исследованы все доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, поэтому суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения.
Из пояснений свидетеля К.Ю.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что ею непосредственно производился осмотр помещений, пострадавших от затопления, оценивались только те повреждения, которые возникли от затопления Дата 4, учитывался износ материалов, примененных при ремонте. Оценки повреждений в другом размере в другом размере стороной ответчика не предоставлено, оценщик в судебном заседании достаточно мотивировал выводы, полученные при определении ущерба, поэтому судом правомерно установлена стоимость повреждений в размере, определенном в соответствии с отчетом №... от Дата 7. Суд считает обоснованным включение в оценку обработки антисептиком поврежденных участков стен и потолка, т.к. несмотря на то, что грибок в квартире истцов образовался ранее, обработку антисептиком следует производить при любом затоплении, независимо от того, имелся ли грибок ранее, т.к. существует реальная угроза его появления при намокании стен и потолка.
Показания свидетелей Ч.В.Н., О.С.Б., Г.Е.В. не могут являться основанием для иных выводов, нежели полученных мировым судьей при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.
Дополнительное решение о взыскании суммы ущерба в долевом отношении в пользу каждого из истцов, соответствует ст. 210 ГПК РФ, апелляционная жалоба на него по сути содержит доводы о несогласии с решением мирового судьи от Дата 1, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что размер расходов на представителя, взысканный мировым судьей, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку взысканная судом сумма превышает размер удовлетворенных исковых требований, учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.
С учетом рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд считает правильным изменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, взыскать с ответчиков в пользу истца Гуркина И.М. расходы на юридические услуги в общей сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 по иску Гуркина Игоря Михайловича, Гуркиной Валентины Александровны, Гуркина Александра Игоревича, Овчинниковой Марии Игоревны о возмещении ущерба изменить.
Взыскать с Вайнбаум Юрия Морулевича в пользу Гуркина Игоря Михайловича в возмещение ущерба 2233 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Вайнбаум Юрия Морулевича в пользу Гуркиной Валентины Александровны в возмещение ущерба 2233 руб.
Взыскать с Вайнбаум Юрия Морулевича в пользу Гуркина Александра Игоревича в возмещение ущерба 2233 руб.
Взыскать с Вайнбаум Юрия Морулевича в пользу Овчинниковой Марии Игоревны в возмещение ущерба 2233 руб.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: