Дело № 11-36/2011
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Михайловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко О.С. к Кашапову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ОАО Кашапова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1, которым исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ:
Мищенко О.С.. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в сентябре 2009 года в результате ДТП, по вине Кашапова В.Р. были причинены технические повреждения принадлежащей ей автомашине ВАЗ 21053 №.... Согласно отчету размер ущерба составляет 40570 руб. 85 коп, услуги по оценки ущерба составили 2000 руб.
Истец Мищенко О.С. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кашапов В,Р. отбывает наказание по приговору суда в Адрес 1, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 иск удовлетворен, с Кашапова В.Р. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40570 руб.85 коп, стоимость оценки в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 1399 руб.,
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, по тем основаниям, что не согласен с размером ущерба.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Установлено, что Дата 2 по вине Кашапова В.Р., управлявшего автомашиной ВАЗ 21053гос. №..., на Адрес 2 в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого транспорт получил механические повреждения.
Согласно отчету №... от Дата 3, произведенного независимым оценщиком Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 40570,85 руб.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба не доказан, суд считает необоснованными, т.к. размер ущерба подтверждается имеющимся в деле отчетом №..., независимого оценщика, деятельность которого застрахована, доказательств причинения ущерба в другом размере стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 по иску Мищенко О.С. к Кашапову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: