Апелляционное определение
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре: Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимбердина А.А. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании переплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области Мусатовой О.Л., от Дата 2
у с т а н о в и л :
Рахимбердин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании переплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая на то, что он является абонентом ОАО «Уралсвязьинформ» телефон №..., лицевой счет №.... В период с мая 2010 года по август 2010 года на его лицевой счет со стороны ответчика производились приписки времени пользования телефоном. Так в мае было дополнительно указано 296,5 мин., в июне 414,5 мин., в июле 316,5 мин., в августе 474 мин. Однако фактически он не имел возможности в таком объеме пользоваться услугами телефонной связи, так как в летний период находился в саду, в августе на протяжении 15 дней лежал в больнице. Согласно квитанциям на оплату услуг телефонной связи за период с Дата 1 по сентябрь 2010 года ему была выставлена к оплате сумма в размере 1832,24 рублей. Фактически им была оплачена сумма в размере 2286,29 рублей. Таким образом сумма переплаты составила 454,05 копеек, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. Дата 3 телефон у него был отключен, хотя основания для приостановления оказания услуг связи у ответчика не имелось. В связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 409,20 рублей за период с Дата 3 по Дата 10 Неправомерными действиями ответчика в связи с неоказанием оплаченных услуг связи, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5500 рублей. Просит удовлетворить его требования и обязать ответчика произвести перерасчет времени пользования услугами телефонной связи за период с мая по август 2010 г.
Дата 2 мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Мусатова О.Л. приняла решение по гражданскому делу по иску Рахимбердина А.А. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании переплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказала полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Рахимбердин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, так как ответчиком не представлены доказательства расшифровка разговоров, договор на оказание услуг связи, при начислении услуг связи ответчик не учел время нахождения его в стационаре, а мировой судья не принял во внимание, что досудебный порядок спора ответчиком соблюден не был, с ним не разговаривали, во время нахождения в стационаре ответчик приписал сумму к оплате, во время нахождения в летнее время в саду, его счет с мая по сентябрь необоснованно увеличился.
В судебном заседании истец Рахимбердин А.А. свои исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Чернов О.А., действующий на основании доверенности от Дата 8, в судебном заседании исковые требования истца не признал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, с решением мирового судьи согласны, полагают что оно вынесено законно и обосновано, просил оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
Судом установлено, что истцу Рахимбердину А.А, ОАО «Уралсвязьинформ» предоставляются услуги связи по абонентскому номеру №... по адресу г. Магнитогорск Адрес.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ч. 2 ст. 779 ГК РФ, указывает, что Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" определяет, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Как установлено судом, Рахимбердину А.А. была установлена система оплаты услуг местной связи по тарифу «повременный», что подтверждается дополнительным соглашением сторон от Дата 4
В соответствии с п. 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310) Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Выставленные ОАО «Уралсвяьинформ» счета за период с января 2010 года по август 2010 года за предоставленные абоненту Рахимбердину А.А. услуги связи, подтверждены детализацией начисленных по услугам фиксированной телефонии.
Доводам истца Рахимбердина А.А., что в выставленных счетах имеются приписки, не соответствующие объему оказанных услуг, что он в связи с нахождением в саду, в больнице не мог пользоваться услугами связи в указанном объеме, мировым судьей дана оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.
Мировым судьей установлена правомерность приостановления услуг связи телефонной связи в период с Дата 6 по Дата 5 – на основании заявления абонента, в период с Дата 7 по настоящее время, поскольку истец не выполнил существенные условия договора по оплате услуг и пришел к обоснованному выводу отсутствия оснований для начисления неустойки, и обязания ответчика восстановить оказание услуг связи.
Доводы истца о наличии у него переплаты опровергаются предоставленной справкой о задолженности абонента за период с Дата 1. по Дата 9
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» нет.
Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие истца с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 2, вынесенное по гражданскому делу по иску Рахимбердина А.А. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании переплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рахимбердина А.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий