Дело № 11-54/2011
Мировой судья Петрова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Туленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петряева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 по иску ООО «Росгосстрах» к Петряеву Ю.И. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петряеву Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 37831,75 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая им было выплачено страховое возмещение М.Г.И. в указанной сумме, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то у истца имеется право на предъявление регрессных требований.
Ответчик Петряев Ю.И. в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Иванова Д.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 с Петряева Ю.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 37831,75 коп., госпошлина в размере1334,95 руб.. всего 39166,70 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой,, в которой указал на неверное исчисление мировым судьей срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Указал, что регрессные требования в соответствии с законом об ОСАГО можно считать договором имущественного страхования, и в силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по договору имущественного страхования составляет 2 года.
Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Петряев Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Иванова Д.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, исковые требования не признала.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Росгосстрах» и Петряевым Ю.И., владельцем автомобиля «Шевроле Нива», гос.№..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с Дата 7 по Дата 5., что подтверждается копией страхового полиса №....
Дата 1 произошло ДТП по вине водителя Петряева Ю.И., в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, гос.№..., принадлежащему М.Г.И. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 3 Петряев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
В рамках договора ОСАО истец выплатил М.Г.И. страховое возмещение в размере 37831,78 руб., что подтверждается платежным поручением №... от Дата 2.
В порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требования к ответчику в порядке регресса.
Ответчик считает, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ для предъявления к нему требований в порядке регресса.
Мировой судья при вынесении решения применил общий срок исковой давности – 3 года, учитывая, что истец обратился с иском Дата 6, то указанный срок с момента выплаты страхового возмещения не истек.
В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц), то оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 966 ГК РФ не имеется, регрессные требования не являются отношениями сторон по договору имущественного страхования.
Поскольку трехлетний срок исковой давности с момента выплаты страхового возмещения не истек, оснований для отказа в иске по данному обстоятельству не имеется.
Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий