АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Горбатовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С.П. к Шамшиной Е.В. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчицы Шамшиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой О.В. от Дата 3, которым иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л :
Евсеев С.П. обратился в суд с иском к Шамшиной Е.В., о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он по заявлению ответчика был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Г.И.С. к Шамшиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 с Шамшиной Е.В. в пользу Г.И.С. были взысканы сумма ущерба, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины, в иске Г.И.С.. к Евсееву С.П. отказано. По вине ответчика в период с октября 2009 года по июнь 2010 года он был вынужден обращаться за юридической помощью, и в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Г.И.С., нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Дата 3 мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска Фадеева О.В., рассмотрев гражданское дело по существу, вынес решение, согласно которого исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Шамшиной Е.В. в пользу Евсеева С.П. судебные издержки в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 16200 рублей. Взыскал с Шамшиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Шамшина Е.В. подала апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи она не согласна, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Евсееву С.П. отказать полностью, указывая что привлечение Евсеева С.П. в качестве соответчика произведено по её ходатайству судом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела соответчик Евсеев С.П. понес расходы в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ возмещение судебных расходов в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не предусматривает обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенным другим соответчиком привлеченных к участию в деле. Считает, что решение о возложении на нее обязанности возмещать судебные расходы соответчику принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании истец Евсеев С.П. свои исковые требования поддержал. С решением мирового согласен, просил оставить его без изменения а апелляционную жалобу ответчицы Шамшиной Е.В. без удовлетворения.
Ответчик Шамшина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым, в удовлетворении требований Евсееву С.П. отказать.
Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 (часть 1) ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 2 были удовлетворены исковые требования Г.И.С. к Шамшиной Е.В. о возмещении ущерба в полном объеме, к привлеченному в качестве соответчика Евсееву С.П. в иске было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Из соглашений от Дата 4 и Дата 1 видно, что Евсеев С.П. заключал соглашения об оказании ему юридической помощи для рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях, по которым им было оплачено 10000 и 5000 рублей, соответственно.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Евсеев С.П. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в связи с тем, что к нему в иске было отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статей 100 ГПК РФ он является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что требования истца Г.И.С. также были удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика Шамшину Е.В.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Евсеева С.П., суд учел не в полной мере все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, не учел принципа разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы жалобы Шамшиной Е.В. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшению до 7000 рублей.
Из сложившейся правоприменительной практики (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), а также ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в кассационном (апелляционном) порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу, можно сделать вывод, что заявление о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу может быть подано в суд рассмотревший дело, при этом оплаты государственной пошлины за рассмотрение такого заявления не требуется.
В связи, с чем решение мирового судьи о взыскании с Шамшиной Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит отмене.
С решением суда первой инстанции в части отказа Евсееву С.П. в взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным согласится, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании приведенных норм закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении этой части иска истцу Евсееву С.П. отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, взысканию с Шамшиной Е.В. не подлежат.
Таким образом, принятое мировым судьей решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Фадеевой О.В. от Дата 3, изменить
Взыскать с Шамшиной Е.В. в пользу Евсеева С.П. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В иске Евсееву С.П. к Шамшиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий