Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Зелинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургановой Ольги Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2.
УСТАНОВИЛ :
ООО «Эффект НТМ» обратилось в суд с иском к Кургановой О.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником Адрес 2 в г. Магнитогорске, проживает по указанному адресу без регистрации, уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает жилищное законодательство. В результате чего, задолженность на Дата 1 составила 32 439,02 руб. Добровольно оплачивать имеющуюся задолженность ответчик отказывается, несмотря на неоднократные предупреждения, направленные в ее адрес. Просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 15 234, 39 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Петрова Е.Е., Матвеева Л.Ю., действующие на основании доверенностей исковые требования изменили в связи с произведенной Кургановой О.Т. оплатой суммы задолженности. Окончательно просили взыскать задолженность в размере 9777,99 руб., пени в размере 5234,39 руб., также судебные расходы.
Ответчица Курганова О.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наличие задолженности не оспаривает, но считает, что истец неверно произвел расчеты по начислению задолженности. Полагает, что истцом неправильно начислена плата за тепловую энергию без учета площадей, занимаемых офисными помещениями, имеющимися в доме, расчёт размера платы за отопление и корректировок платы за отопление произведён истцом исходя из площади всех помещений в доме в размере 3595,5 кв.м, в то время как общая площадь всех помещений в доме составляет 5415,3 кв.м., не учтено тепло, использованное на подогрев горячей воды (ГВС подогрев). В письменных возражениях ссылается на то, что ООО «Эффект НТМ» перепродает энергоресурсы по завышенным ценам (неосновательно обогащается).
Определением мирового судьи от Дата 3 в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Магнитный», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 исковые требования удовлетворены, взыскана с Кургановой О.Т. в пользу ООО «Эффект НТМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9777,99 руб., пени 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 600,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., всего 25378,49 руб.
Определением мирового судьи от Дата 5 исправлена описка в мотивировочной части решении суда.
В апелляционной жалобе Курганова О.Т. просит решение мирового судьи отменить, указала на нарушение норм процессуального права, а именно отказано в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки с приобщенными документами, не получены ответы на запросы суда, суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей. Также указала на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с представленным расчетом истца, ссылаясь на то, что взысканная сумма задолженности не обоснована, считает, что за основу должен быть взят контррасчет ответчика. Более того, истцом необоснованна начислена пеня в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, а также завышены расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Медведев Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что отзыв на апелляционную жалобу подписан ненадлежащим лицом, дело разрешено в пользу ненадлежащего истца, в своих расчетах истец необоснованно применил завышенный тариф на отопление.
Представители истца Петрова Е.Е. и Матвеева Л.Ю., в судебном заседании возражают на удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – Смирнова Н.И. в судебном заседании считает апелляционную жалобу обоснованной.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Курганова О.Т. является собственником однокомнатной Адрес 2.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.30,153,155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, собственник жилого помещения обязан своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Истец, действуя на основании утвержденного в установленном порядке Устава, свидетельств о регистрации, является организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги жилого фонда.
Доводы ответчика о том, что с 2006 г. по Дата 1 управляющая компания ООО «Эффект НТМ» не имела договоры управления с собственниками, и, следовательно, не имела правовых оснований взимать квартплату, т.к. при реализации способов управления многоквартирными домами управляющей организацией и непосредственно собственниками помещений основанием обязательств перед собственниками являются только гражданско-правовые договоры, заключённые в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергаются представленными суду договорами с жильцами других квартир, а также основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из протоколов по итогам заочного голосования многоквартирным жилым Адрес 1 в г. Магнитогорске был выбран способ управления - Управляющей организацией ООО «Эффект НТМ» на период с Дата 8 на период 5 лет.
Ответчица не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что с момента ввода дома в эксплуатацию она получала, пользовалась и оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Эффект НТМ».
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российское Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о праве ООО «Эффект НТМ» на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проверив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно принял расчет истца за основу для удовлетворения требований, поскольку он составлен полно, обоснованно, в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании утвержденных тарифов. Суд считает, что доводы ответчика о неправильном начислении жилищно-коммунальных услуг несостоятельны и свидетельствуют о нежелании ответчика оплачивать образовавшуюся задолженность.
Из представленного ответчиком заключения аудиторской фирмы ООО «***» по запросу Кургановой О.Т. следует, что применение ООО «Эффект НТМ» тарифов на тепловую энергию в 2007, 2008, 2009г., с Дата 1 по Дата 7. для населения жилого дома без применения снижения понижающего коэффициента неправомерно. Также увеличение тарифов на тепловую энергию на «расходы на оптимизацию и обслуживание тепловых пунктов» неправомерно.
Данное заключение не является допустимым доказательством по делу, проведено вне рамок судебного процесса, в нем не приведены методики исследований. Аудиторская фирма не уполномочена представлять данный вид доказательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По расчету истца размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил - 5234,39 руб. Мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки следует исчислять начиная с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,75 %, которая составляет 4971,08 руб.
Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб., ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Заявитель также указывает в жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу между истцом и представителем Петровой Е.Е. заключен договор подряда, предметом которого являлось осуществление комплекса работ\услуг, направленных на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика. Согласно акту от Дата 4 выполненных работ, представитель произвел работы по расчету задолженности, составлению искового заявления, подготовке документов для предоставления в суд, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, давал консультации по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам. За данные услуги заказчиком оплачено 15000 руб.
Таким образом, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанной правовой помощи, а также безосновательность возражений ответчика, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что судом было оказано в удовлетворении заявленных ходатайств, по удовлетворенным ходатайствам не получены ответы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы ответчика о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан ненадлежащим лицом, а также дело рассмотрено в пользу не надлежащего ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения на апелляционную жалобу подписаны директором ООО «Эффект НТМ» А.С.Х., что подтверждается из представленной выписки из ЕГЮЛ, протоколом №... общего собрания учредителей от Дата 6.
Доводы ответчика отраженные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильному применению норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургановой О.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: