АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Зелинской Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малашкина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1,
УСТАНОВИЛ:
Турчин С.В. обратился в суд с иском к Малашкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15885 руб., также судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата 5 его автомобилю Хундай Акцент №... причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ-322123 №... с места происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД осуществлялся розыск водителя, установлено, что данный автомобиль принадлежит ответчику.
Мировой судья, Дата 1 принял решение о взыскании с Малашкина А.Ф. в пользу Турчина С.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 15885 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 1030 руб., расходы на оказание юридических услуг 1300 руб., за оплату почтовой связи 107 руб., по оплате госпошлины 576,55 руб., всего 18898, 55 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что вред его имуществу причинен именно Малашкиным А.Ф., и его вина в причинении вреда. Истцом указано, что ДТП произошло Дата 5, в то время как из материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано Дата 2.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Кушнаренко И.В., в судебном заседании указала, что автогражданская ответственность Малашкина А.Ф. на момент ДТП, зафиксированного в административном материале застрахована в ОАО ***. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Истец в судебном заседании находит апелляционную жалобу необоснованной, считает, что в данном ДТП имеется вина ответчика Малашкина А.Ф., также считает необходимым привлечение к участию в деле страховщика.
Представитель истца - Суптель И.С. доводы истца поддержал.
Изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, при вынесении решения установил, что Дата 5 в 11:00 час. на территории ***, возле Адрес 1 по Адрес 2 в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент №... под управлением Турчина С.В. и автомобиля ГАЗ-322132 №..., принадлежащим Малашкину А.Ф. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГКМ РФ мировой судья взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу. При этом указал, что доказательств отсутствия вины Малашкина А.Ф. и наличия вины Турчина С.В. в совершении ДТП суду не представлено.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Из представленного страхового полиса №..., следует, что Малашкин А.Ф. застраховал свою автогражланскую ответственность при использовании транспортного средства марки ГАЗ-322132 №... в ОАО ***» на период использования транспортного средства с Дата 4 по Дата 3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно п.4 ч.2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию лиц, чьи права и интересы затронуты при разрешении настоящего дела, после чего разрешить спор по существу в соответствии с законом и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1, принятое по гражданскому делу по иску Турчина С.В. к Малашкину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Председательствующий: