Определение о возмещении ущерба, компенсации морального вреда



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Зелинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1,

УСТАНОВИЛ :

Кацуба Л.Г. обратилась в суд и иском к ООО «ТЖХ», ООО «МЭК» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Дата 4. перебоями в подаче электроэнергии, в результате которых была повреждена принадлежащая ей бытовая техника : микроволновая печь Daewoo KOG-6c2BS, видеомагнитофон Sharp VC-A33BP, блок питания радиотелефона Panasonic KX-TCD805RU, блок питания Panasonic V500MA, блок питания зарядного устройства радиотелефона Motorola D802, ЖК телевизор Sharp LC-37P70E. Согласно заключению специалиста ООО «Экситон» причиной повреждения указанной бытовой техники является значительное повышение сетевого повреждения. Стоимость ремонта техники составляет 3980 руб., моральный вред оценивает в 20000 руб., также просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг эксперта 3000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Горэлектросеть».

При рассмотрении дела у мирового судьи истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неисправности на внутренних инженерных сетях отсутствовали, плановый ремонт производился Дата 3, ООО «ТЖХ» свои обязательства исполняет в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЭК» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является энергоснабжающей организацией, не имеет на своем балансе и обслуживании объекты электросетевого устройства.

Представитель ответчика МП «Горэлектросеть» исковые требования не признал, указал, что Адрес 1, в котором проживает истец, запитан от ТП-126, рубильника 1. от данной подстанции также запитаны другие дома №... и №..., если бы имели место перепады на подстанции, то по факту перепада напряжения было бы массовой обращение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ТЖХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 3980 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., моральный вред 1500 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЖХ» просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а именно: в нарушение ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица в судебном заседании возражает на удовлетворении жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что мировым судьей установлены обстоятельства, подтверждающие обязанность ООО «ТЖХ» возместить вред, причиненный ее имуществу. В ходе рассмотрения дела доказано, что вред причинен исключительно по вине ООО «ТЖХ», соответственно судом правильно сделаны выводы со ссылкой на ст. 1064 ГКРФ.

Представитель МП «Горэлектросеть» Дмитриева Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, указаны ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Представитель ООО «МЭК» Гареева Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелля­ционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ООО «ТХЖ» является компанией, управляющей многоквартирным Адрес 1 в г.Магнитогорске, в котором проживает истица.

Из искового заявления, показаний свидетелей А.М.Г., С.Н.Я., А.В.К., Ш.В.Ф., журнала начальника смены аварийно-диспетчерской службы следует, что Дата 4 в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. в Адрес 1 в г.Магнитогорске произошел перепад напряжения. В 09 час. 05 мин. сделана запись в указанном журнал е о том, что произведенные замеры соответствуют норме.

Из журнала заявок по электроснабжению ООО «ТЖХ» следует, что Дата 4. в 08 час. 25 мин. оставлена заявка о том, что в Адрес 1 мигает свет.

Истец указывает, что в результате «скачка» напряжения были повреждены ее электроприборы, находящиеся в квартире №....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что внутридомовой распределительный щит находится на обслуживании ООО «ТЖХ», являющейся управляющей компанией дома, в котором проживает истица, обязано, в соответствии с положениями ч.2 ст. 162 ЖК РФ следить, в том числе за состоянием внутридомовой проводки и обеспечивать исправность соединений электроподающих цепей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ООО «ТЖХ г.Магнитогорска».

ООО «МЭК» может нести ответственность только до границы балансовой принадлежности электросетей, т.е. до изоляторов на вводе в жилой дом.

При этом, мировой судья обоснованно, при определении ущерба, причиненного истцу ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТЖХ» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, принял в расчет экспертные заключения ООО «***» от Дата 2.

Также мировым судьей правомерно был взыскан моральный вред, причиненный истцу в размере 1500 руб. со ссылкой на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренного ч.4 ст. 198 ГПК РФ несостоятельна, поскольку мировой судья при вынесении мотивировочной части решения суда указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил показания допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей З.З.Н. и С.З.С., не привел доводы, по которым отверг показания данных свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Более того, показания данных свидетелей, пояснивших в судебном заседании о том, что Дата 4. около 07 час. 00 мин. в их квартирах, расположенных в домах по Адрес 3 и Адрес 2 в г.Магнитогорска имели место перепады напряжения, не опровергают выводов суда о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим содержанием электрических сетей в ее доме.

Доводы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ООО «ТЖХ», ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий