Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Зелинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамшуриной О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 5,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» обратилось в суд с иском к Шамшуриной О.Д.., Фокину П.А. о взыскании платы за пользование коммунальными услугами в размере 21293,18 руб., ссылаясь на то, что в период с Дата 1 по Дата 2 ответчики не оплачивают занимаемую жилую площадь, коммунальные услуги по Адрес, чем нарушают жилищное законодательство, также просили взыскать судебные расходы.
Далее уточнили исковые требования, просили взыскать с Шамшуриной О.Д. за период с Дата 1 по Дата 6, когда она была собственником указанного жилого помещения, сумму задолженности в размере 8733,62 руб. и расходы по оплате госпошлины; с Фокина П.А. за период с Дата 8 по Дата 2, сумму долга в размере 12559,56 руб., также расходы по оплате госпошлины, поскольку он является собственником указанного жилого помещения. Окончательно просили взыскать с Фокина П.А. 9559,66 руб. в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Ответчики участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Шамшуриной О.Д. – Сапожникова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Шамшурина О.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с Дата 4 по договору ренты она являлась правообладателем жилого помещения, принадлежащего ее тете Ф.М.С., расположенного по Адрес. Дата 7. тетя умерла, Фокин П.А. стал наследником по завещанию и собственником указанного жилого помещения, в связи с чем в его обязанности входит осуществление расходов по оплате коммунальных услуг со для открытия наследства.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 исковые требования удовлетворены, взыскано с Шамшуриной О.Д. в пользу ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» задолженность в размере 8733,62 руб., также расходы по оплате госпошлины 344,08 руб. С Фокина П.А. взыскано в пользу ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» 9559,66 руб.
В апелляционной жалобе Шамшурина О.Д. просит решение мирового судьи в части взыскания с нее суммы долга по оплате коммунальных услуг отменить, приняв новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а именно: суд неверно применил нормы гражданского права. Утверждая, что Фокин, став собственником спорной квартиры только после регистрации права на недвижимое имущество, обязан нести расходы по содержанию своего имущества. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Таким образом, Фокин со дня смерти своей бабушки, т.е. с Дата 7., согласно завещанию стал наследником вышеуказанного жилого помещения.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчица Шамшурина О.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Сапожникова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель истца – Мынта И.И. с доводами, изложенными в жалобе не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Фокин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях указал, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ним Дата 6, до этого времени шли судебные разбирательства по принадлежности спорного объекта недвижимости. Шамшурина О.Д. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, пользовалась ей, считает, что обязана оплатить оказанные ей коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, собственником Адрес в г.Магнитогорске в период с Дата 4 по Дата 6 являлась Шамшурина О.Д., а с Дата 8 собственником указанной квартиры является Фокин П.А.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение, согласно ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома, мировой судья пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчицы Шамшуриной О.Д. задолженность образовавшуюся в период с Дата 3 по Дата 6. в размере 8733,62 руб.; с ответчика Фокина П.А. задолженность в период с Дата 8. по Дата 2 в размере 9559,66 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик Фокин П.А. с момента открытия наследства стал наследником данной квартиры, в связи с чем обязан нести расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что Шамшурина О.Д. являлась правообладателем указанной квартиры в спорный период времени, ее право было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшуриной О.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий