А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре: Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Науменко О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 3, принятое по иску Науменко О.П. к ИП Чурашову В.Л. о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Науменко О.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чурашову В.Л. о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Дата 4 она сдала в ремонт цифровой фотоаппарат «Олимпус» модель 760 серийный №..., через неделю фотоаппарат вернули не отремонтированным, пояснив, что в результате серьезной поломки восстановлению он не подлежит. Через некоторое время она обратилась в другую организацию по ремонту сложных технических товаров бытового назначения «***», где обнаружили, что в фотоаппарате сломан разъем платы управления и отсутствует внутренняя часть объектива – фокусирующая линза. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 16000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1170 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Дата 3 мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области вынес решение по гражданскому делу по иску Науменко О.П. к ИП Чурашову В.Л. о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требованиях, истцу было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Науменко О.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи она не согласна, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям: мировым судьей неверно применены нормы материального права ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик и свидетель ответчика К. неоднократно меняли вои показания, не предоставляли необходимые материалы, искажали факты, оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана. Аудиозапись разговора её и сотрудников «***» не была исследована и прослушана судом, в виду отсутствия технической возможности. Ответчик и его мастер фактически признали, что в фотоаппарате отсутствовала фокусирующая линза после первой сдачи фотоаппарата ремонт, это подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании истец Науменко О.П. свои исковые требования поддержала, указав, что просит взыскать двукратную стоимость фотоаппарата в размере 8000 рублей, поскольку с учетом эксплуатации, фотоаппарат приобретенный в 2007 году, в настоящее время она оценивает в 4000 рублей, также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и просила удовлетворить её жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив её требования.
Ответчик ИП Чурашов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной истицей Науменко О.П., заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
Согласно товарного чека от Дата 2 истцом была приобретена цифровая фотокамера «Олимпус» модель 760 серийный №... стоимостью 7747,88 рублей и сумка для фотоаппарата стоимостью 252,12 рублей, всего на 8000 рублей. (л.д. 45)
Из объяснений истицы Науменко О.П. следует, что в результате эксплуатации фотоаппарата её дочерью, фотоаппарат получил механические повреждения и техническую поломку – корпус был поцарапан, механизм привода выдвижения объектива поврежден. Для ремонта фотоаппарата она обратилась к ответчику, который в первый раз приняв фотоаппарат ремонт не произвел, при этом при возврате фотоаппарат вынул фокусирующую линзу, при повторном обращении обязался восстановить утраченный элемент и отремонтировать фотоаппарат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Как следует из объяснений истца она дважды обращалась к ответчику для ремонта своего фотоаппарата, при первом обращении внутренняя часть объектива – фокусирующая линза была утрачена ответчиком. При повторном обращении фокусирующая линза через длительное время была восстановлена ответчиком, но работа по устранению поломки ответчиком не исполнена.
Из квитанции №... от Дата 1. видно, что от заказчика Науменко О.П. принято изделие цифровая фотокамера «Олимпус» модель 760 серийный №..., внешние повреждения – поцарапан, причина обращения не работает (сломана защелка, отсутствует линза объектива), дата выдачи товара, гарантийный срок не отражены, на оборотной стороне квитанции имеется информация о том, что выявление причин неисправности и ремонт осуществляется в течении 1-10 дней, ФИО приемщика – ИП Чурашов (л.д. 8).
Цена вещи передаваемой в ремонт, стоимость выполнения работ в квитанции не указана. Имеется запись в квитанции «Обязуюсь приложить все усилия для восстановления утраченной линзы»
Для установления стоимости фотоаппарата, стоимости его частей, оценки возможности восстановления работоспособности фотоаппарат ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, истец возражал по заявленному ходатайству, экспертиза проведена не была.
Как установлено мировым судьей, на день рассмотрения дела в суде утраченная линза была восстановлена, но фотоаппарат не отремонтирован.
Допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, о наличии причинной связи между убытками истца и действиями лица, нарушившего его право, суду представлено не было.
При этом ответчиком не оспаривалось, что обязанности исполнителя установленные с. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, о замене материала (вещи) аналогичного качества, им были исполнены, завершить же ремонт фотоаппарата не представилось возможным из-за отсутствия других деталей, а впоследствии в связи с возникшим судебным спором.
Оснований для применения ст. 35 ч.2, ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 3, вынесенное по гражданскому делу по иску Науменко О.П. к ИП Чурашову В.Л. о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения., а апелляционную жалобу истца Науменко О.П. без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова