АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.Б. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 3,

установил:

Степанов В.Б. обратился с иском к Кондыба Е.В. о взыскании по договору купли-продажи денежную сумму в размере 40000руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи Дата 6. продал ответчику ? долю в Адрес. Поскольку для ответчика были невыяснены вопросы оплаты коммунальных услуг, она просила отсрочить часть выплаты по договору в сумме 40000руб. до выяснения указанных обстоятельств, после чего обязалась передать оставшуюся по договору сумму. Он являлся собственником указанной недвижимости с Дата 2. по Дата 6., на данной жилплощади не проживал, за полтора месяца заложенности по коммунальным услугам не имел. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи в размере 40000 руб. истцу не передала.

В судебном заседании у мирового судьи истец Степанов В.Б. на исковых требованиях о взыскании 40000руб. настаивал, требования о взыскании судебных издержек не поддержал, дав те же пояснения, что и в исковом заявлении.

Ответчик Кондыба Е.В. иск не признала, пояснив, что при покупке жилплощади у Степанова ей стало известно о задолженности по оплате за коммунальные услуги, о чем также было известно истцу, в связи с чем он написал расписку, где указано, что после оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам по Дата 6. (на момент продажи жилья), ею будет передано истцу 40000руб. В настоящее время она погашает задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся от предыдущих жильцов.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 3. в иске Степанова В.Б. к Кондыба Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Истец Степанов В.Б. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просив отменить решение, иск удовлетворить, мотивируя тем, что он не знал о долге по коммунальным услугам, имевшимся у прежнего собственника М.А.А., он (истец) являлся собственником доли квартиры полтора месяца, и не мог иметь задолженность по коммунальным услугам 40000руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Степанов В.Б. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе и у мирового судьи, указав, что продал ответчице ? долю квартиры за 400000руб., ответчица оплатила по договору 360000руб, оставшиеся 40000руб. обещала отдать после заключения договора и выяснения обстоятельств оплаты коммунальных услуг, он написал соответствующую расписку, однако о наличии задолженности по коммунальным услугам не знал, поскольку сам являлся собственником доли два месяца, и задолженности не имел, оплату каких-либо долгов прежнего собственника на себя не принимал. Требования о взыскании судебных расходов не поддерживает.

Ответчика Кондыба Е.В. с апелляционной жалобой была не согласна, иск не признала, дав те же пояснения, что и у мирового судьи, при этом не отрицала, что приобрела у истца ? долю квартиры за 400000руб., из которых 360000руб. отдала до подписания договора, 40000руб. обязалась отдать после того, как истцом будут оплачены все долги по коммунальным услугам, в том числе оставшиеся от прежнего собственника, однако истец задолженность не погасил, она сама оплачивает долги, в связи с чем не согласна передать истцу оставшуюся по договору сумму 40000руб.

Заслушав стороны, изучив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из доказанным факта наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, и в связи с неисполнением обязательств по оплате которых ответчик не передала истцу по договору купли-продажи за приобретенную ? долю в праве собственности квартиры деньги в суме 40000руб., и поскольку коммунальные услуги не оплачены, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты по договору купли-продажи.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Дата 6 между Степановым (продавец) и Кондыба (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес (л.д.6). Согласно п. 3 договора, указанная ? доля квартиры оценена и продана за 450000руб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически ? доля квартиры была продана Степановым и приобретена Кондыба за 400000рублей, из которых 360000руб. Кондыба передала Степанову. В судебном заседании ответчица не оспаривала факт передачи ею истцу за приобретенную недвижимость денег в сумме 360000руб., пояснив, что оставшуюся сумму 40000руб. не передала в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Из расписки Степанова от Дата 6 следует, что он получил от Кондыба деньги в сумме 360000руб. в счет продажи ? доли указанной квартиры, оцененной по взаимной договоренности в 400000руб., расчет произведен не полностью, остаток 40000руб. Кондыба Е.В. обязуется передать Степанову В.Б. после оплаты им коммунальных платежей по квартплате, газу, свету за ? долю по Дата 6. (л.д.7).

В то же время в расписке не указано, в какой сумме Степановым подлежали оплате коммунальные платежи по указанной ? доле квартиры, начиная с какого периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Степанов приобрел указанную ? долю квартиры Дата 2 у М.А.А.., зарегистрировав свое право собственности Дата 4. Таким образом, Степанов являлся собственником указанной ? доли квартиры с Дата 5. в течение двух месяцев, и Дата 6. продал указанную долю квартиры ответчице Кондыба, которая зарегистрировала свое право собственности Дата 1.

Как следует из п.6 договора купли-продажи от Дата 2 (заключенного между продавцом М.А.А. и покупателем Степановым), после регистрации настоящего договора в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, покупателю переходит право собственности на ? долю квартиры и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (л.д.46).

Также, как следует из п.6 договора купли-продажи от Дата 6 (заключенного между продавцом Степановым и покупателем Кондыба), после регистрации настоящего договора в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, покупателю переходит право собственности на ? долю квартиры и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (л.д.6).

Таким образом, из указанных договоров купли-продажи, пояснений сторон в судебном заседании следует, что Степанов не принимал на себя обязательства по оплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам, имевшейся у прежнего собственника М.А.А., также как и покупатель Кондыба по договору купли-продажи не принимала на себя обязательств по оплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам, имевшимся у прежних собственников указанного объекта недвижимости.

Также заслуживают внимания пояснения истца Степанова о том, что являясь собственником указанной ? доли квартиры в течение двух месяцев, у него не могла образоваться задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 40000руб. Из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что у Мусатова А.А. на май 2010 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34793руб. 17коп.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии с правилами ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, на основании ст.153 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по своевременной и полной оплате принадлежащего жилого помещения и коммунальных платежей возникает у собственников жилья.

Доказательств того, что у собственника жилья Степанова в период с марта по май 2010 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 40000руб., не имеется. Как следует из пояснений сторон, управляющая компания в судебном порядке требования о взыскании указанной задолженности ни к Степанову, ни к прежнему собственнику М.А.А. не предъявляла.

Правоотношения вытекающие из обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, регулируются норами жилищного законодательства, в то время как правоотношения вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения по оплате за проданную недвижимость регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, поскольку ответчик по договору купли-продажи свои обязательства по передаче истцу части денежных средств за приобретенную по договору вышеуказанную ? долю квартиры не исполнила, не передав истцу деньги в сумме 40000руб. (что не отрицалось самой ответчицей ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании), указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доводы ответчицы о том, что она погашает имевшуюся задолженность по квартплате и коммунальным услугам, образовавшуюся у прежних собственников М.А.А. и Степанова, не могут служить основанием для отказа в иске, ответчица не лишена возможности защищать свои права предусмотренным законом способом, не лишена права предъявления соответствующего иска к прежним собственникам доли квартиры о взыскании указанных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Решение мирового судьи Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 3 отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Кондыба Е.В. в пользу Степанова В.Б. денежные средства по договору купли-продажи от Дата 6 в сумме 40000 рублей.

Председательствующий: подпись Белик С.В.

Копия верна.

Судья: Белик С.В.