Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Лукьянец Н.А. при секретаре Полубабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Валеева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 3, УСТАНОВИЛ : Первушин В.Б. обратился в суд с иском к ИП Валееву Э.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата 4 между ним и ответчиком заключен договор о поставке и установке двери «Саванна» с фурнитурой общей стоимостью 18685 руб. Срок поставки составил 30 дней с момента внесения частичной предоплаты. Дверь установлена была Дата 7., но с существенными недостатками: не был установлен замок, не закрыты технологические отверстия крепежа при установке. Установка замка и закрытие технологических отверстий была совершена только Дата 1., таким образом, неустойка составила 18685 руб. Дата 2. он заказал у ответчика вторую дверь «Саванну» с фурнитурой и установкой стоимостью 20671 руб. срок поставки двери составил 30 дней. Однако дверь установлена только Дата 1. Просит взыскать неустойку в сумме 17983,77 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. При рассмотрении дела у мирового судьи истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 исковые требования удовлетворены частично, взыскана ИП Валеева Э.В. в пользу Первушина В.Б. неустойка в размере 27450, 82 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., всего 28450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 14225,41 руб., госпошлина 1053,52 руб. В апелляционной жалобе ИП Валеев Э.В. просит решение мирового судьи изменить или отменить, приняв новое решение, о взыскании с него в пользу истца неустойки 2000 руб., моральный вред 1000 руб., всего 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований от удовлетворенных требований в сумме 1500 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным решением не согласен по следующим основаниям: дверь установлена истцу Дата 7 с незначительными недостатками – не врезан замок, не закрыты технологические отверстия крепежа при установке. Недостатки устранены ответчиком Дата 1. Суд ошибочно рассчитал неустойку исходя из общей стоимости двери и монтажа. Вторая дверь была установлена с просрочкой 14 дней. Более того, считает, что размер неустойки также должен быть снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ. На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик, его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По телефону представитель ответчика сообщил, что Валеев Э.В. в суд явиться не сможет, поскольку находится на лечении, представитель явится не может, поскольку находится за пределами города, просит дело слушанием отложить. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика, его представителя суду не представлено. Дело рассмотрено в их отсутствие. Истец в судебном заседании возражает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Дата 4. стороны заключили договор о поставке и установке двери «Саванна» с фурнитурой общей стоимостью 18685 руб. Срок поставки и установки 30 дней с момента внесения частичной предоплаты Дверь была установлена Дата 7 с недостатками, а именно: не был установлен замок, не закрыты технологические отверстия крепежа при установке. Установка замка и закрытие технологических отверстий была совершена только Дата 1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Дата 2. стороны также заключили договор поставки продукции, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу межкомнатной двери «Саванна» стоимостью 20611 руб. в течение 45 дней. Дверь установлена Дата 1. В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Таким образом, мировой судья пришел в правильному выводу о взыскании неустойки по первой двери «Саванна» в размере 18685 руб., за период с Дата 5. по Дата 1., поскольку взыскиваемая неустойка не может превышать общую цену заказа (18685 руб.), а также неустойки по второй двери «Саванна» в размере 8765,82 руб. в период с Дата 6. по Дата 1 Мировой судья, также верно определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, с учетом нравственных страданий истца в размере 1000 руб., а также взыскал, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и взыскал судебные издержки. Доводы ответчика о том, что суд ошибочно рассчитал неустойку исходя из общей стоимости двери и монтажа, а не каждого элемента и этапа монтажа в отдельности, основаны на неверном толковании закона, поскольку ответчиком прияты на себя обязательства о поставке и монтаже межкомнатных дверей, а не отдельных составных частей данных изделий. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы ответчика о том, что размер, взысканной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит оснований для ее уменьшения. Более того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи данного ходатайства ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Валеева Э.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий – подпись. Копия верна: Судья –АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ