ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата город Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абгорян Л.А. на решение мирового судья судебного участка № 5 Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 по иску Мухамедьяровой Я.Ю. к Абгорян Л.А., И.Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьярова Я.Ю. обратилась в суд с иском к Абгорян Л.А., Ивановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квратиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 взыскано с Абгорян Л.А. в пользу Мухамадьяровой Я.Ю. в возмещение имущественного ущерба 7950 руб., судебные расходы 4900 руб., всего 12850 руб., в остальной части иска отказано. В иске к И.Н.Н. отказано.

Ответчик Абгорян Л.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, также указывает, что факт причинения ущерба ничем не подтвержден.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, при вынесении решения установил, что ответчик И.Н.Н. умерла Дата 2, наследников у ответчика не имеется.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что у ответчика И.Н.Н. правопреемники отсутствуют, то мировой судья в соответствии с указанной выше нормой должен был прекратить производство по делу в части заявленных требований к И.Н.Н.., а не отказывать истице в иске.

Ответчик Абгорян Л.А, в своей жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Абгорян Л.А. в то время как данных о ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется, имеется лишь расписка на ее представителя.

Почтой судебное извещение о дате судебного заседания ответчику не направлялось.

Таким образом, суд считает, что ответчик Абгорян Л.А. в нарушение положений ст. 113-116 ГПК РФ извещена о слушании дела ненадлежащим образом.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при таких обстоятельствах, решение суда в части исковых требований, предъявленных к Абгорян Л.А. нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор по существу в соответствии с законом и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 1, принятое по гражданскому делу по иску Мухамадьяровой Я.Ю. к И.Н.Н., Абгорян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части исковых требований, предъявленных к И.Н.Н. отменить, производство по делу прекратить, в части исковых требований, предъявленных к Абгорян Л.А. – отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В.Нижегородова