Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314/2011 по иску Есиповой И.И. к ООО «Связной Урал» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Связной Урал», а также апелляционной жалобы Есиповой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата которым исковые требования удовлетворены в части,

у с т а н о в и л :

Есипова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Связной Урал», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли — продажи в размере 10 367 руб., расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 2 212, 10 руб., страховой премии в размере 497,62 руб. (л.д.35-37).

Истец Есипова И.И. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении своих требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца Коровцева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая, что ответчиком её доверителю продан ненадлежащий товар, более того Есипова И.И. понесла убытки по выплате страховой премии.

Представитель ответчика ООО «Связной Урал» - Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. В подтверждение своей позиции предоставил отзыв (л.д. 52), пояснив, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку информация о товаре приобретенном Есиповой И.И. содержалась на ценнике, на интернет сайте Связного, в бесплатных каталогах, также при покупке покупателю предоставлена инструкция на русском языке, до приобретения товара было предложено ознакомиться с функциональными возможностями и техническими характеристиками товара, претензий, нареканий со стороны Есиповой И.И. не поступило. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве денежной компенсации морального вреда просил отказать, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения Есиповой И.И. физических либо нравственных страданий действиями ответчика.

Решением мирового судьи от №..., исковые требования истца удовлетворены в части. С ответчика в ее пользу взыскана стоимость приобретенного товара в размере 10367 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб. Есипова И.И. по решению мирового судьи обязана вернуть в ОАО «Связной Урал» аппарат ***, стоимостью 7490 руб., защитную пленку универсальную, стоимостью 250 руб., модем -1490 руб., ДГ СК-700 руб., шнурок -39 руб., брелок-199 руб., ремешок -199 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Связной Урал» просит отменить решение мирового судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суд не принял во внимание показание свидетелей А.Д.А., Ю.О.И., пояснивших, что покупателю Есиповой на момент заключения договора купли-продажи продемонстрирована комплектность товара, озвучены его технические возможности. Суд не принял во внимание, что защитная пленка, модем, услуга по дополнительному сервисному обслуживанию, шнурок, брелок, ремешок не являются принадлежностями приобретенной Есиповой И.И. видеокамеры. Причинение морального вреда со стороны ООО «Связной Урал», не нашло подтверждения, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Есипова И.И. просит, принять новое решение, удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканию подлежат убытки, связанные с выплатой страховой премии в размере 497,62 руб., расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 2 212, 10 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Связной Урал» - Дворецкий Е.Б., поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что Есипова И.И. обратилась в суд с иском, лишь потому, что дома более внимательно прочитала кредитный договор, в котором её не устроила процентная ставка. Не понимание работы цифровой камеры, отсутствие специальных познаний в этой области не является основанием для расторжения договора купли — продажи. В данном случае соблюдены требования ст. 54 ГК РФ. Ссылка истца на ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку Есиповой И.И. предоставлена полная информация о приобретаемом ею товаре. Данный аппарат, согласно инструкции, предоставленной заводом-изготовителем, является мобильной цифровой камерой, в гарантийном талоне продавцом ошибочно указан как фотоаппарат.

Есипова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 138,139). Участвуя в судебных заседаниях Дата 1., Дата 2., поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что в магазине «Связной» приобрела два телефона, после чего продавцы сообщили ей о выгодных предложениях по оформлению кредита. В связи с тем, что ей нужна была видеокамера, она согласилась ознакомиться с данными предложениями. Демонстрация камеры проходила хаотично, поскольку при этом происходило оформление покупки её двух телефонов. При оформлении кредита продавцами ей не была озвучена процентная ставка, также была оформлена страховка жизни, с которой она также не согласна. От других принадлежностей она пыталась отказаться, поясняя, что все это ей без надобности, её никто не слушал, продавец отбила чек. Дома при ознакомлении с приобретенным товаром выяснила, что данное устройство в первую очередь фотоаппарат, а не видеокамера, при съемке память заканчивается через полчаса, после чего снятое необходимо переносить в компьютер. Заряжается данный аппарат от компьютера, блок питания при нем отсутствует, что в поездке неприемлимо.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Е.С.А., работающий в магазине «***» по продаже оргтехники и расходных материалов. Свидетель показал, что данная камера предназначена для снятия видеороликов и размещения их в блоге, время ее работы ограничено. При зарядке все функции отключаются и съемка невозможна.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционным жалобам, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалоб, как ООО «Связной Урал», так и Есиповой И.И. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами жалобы как ООО «Связной Урал», так и Есиповой И.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.

В соответствии с требованиями ст. 495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из всей совокупности представленных суду доказательств, а именно: гарантийного талона, приложенного к техническому устройству в котором указано о продаже изделия – «фотоаппарат»; инструкций по эксплуатации на иностранных языках; инструкции по эксплуатации на русском языке из которой не следует, что основной функцией аппарата является видеосъемка, а также того факта, что при продаже товара покупателю не была передана инструкция по пользованию данным аппаратом, товарный чек и технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи и не было доведено, что товар продается без блока питания, а зарядка возможна только через компьютер. Все вышеуказанные доказательства, как и пояснения истца были приняты мировым судьей за основу при вынесении решения и судьей был сделан правильный вывод в отношении показаний свидетелей А.Д.А., Ю.О.И., которым дана критическая оценка, в связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела показания вышеуказанных свидетелей были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Соответственно доводы по апелляционной жалобе ООО «Связной Урал» о том, что при вынесении решения мировой судья не учел правовую позицию стороны ответчика, а показания свидетелей: Ю.О.И., А.Д.А. отвергнуты по непонятным причинам, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи и довод ответчика о том, что заключение договора купли-продажи универсальной защитной пленки, модема, услуги по дополнительному сервисному обслуживанию, шнурка, брелока, ремешка не связано с заключением договора купли-продажи видеокамеры.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара возмещаются продавцом в полном объеме.

Пояснения истца о том, что ей были навязаны вышеуказанные товары ответчиком в процессе судебных заседаний не опровергнуты. Доказательств тому, что Есипова И.И. давала согласие на приобретение данных товаров суду не представлено.

С учетом того, что мировым судьей с достоверностью был установлен факт нарушения прав покупателя со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 п.1, ст.ст. 1099,1100 п.2

ГК РФ судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору купли-продажи товара, стоимостью 10367 руб., продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита мировым судьей правильно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков связанных с уплатой процентов по кредитному договору и с уплатой страховой премии.

С учетом того, что данный вывод мирового судьи не нашел отражения в резолютивной части решения, суд полагает возможным дополнить решение, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору и с уплатой страховой премии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата по иску Есиповой И.И. к ООО «Связной Урал» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Связной Урал», Есиповой И.И. на вышеуказанное решение без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим: в удовлетворении исковых требований Есиповой И.И. о взыскании с ООО «Связной Урал» убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору и страховой премии – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья: В.И. Лебедев