Дело № 11-72/2011

Мировой судья Исмагилова Ф.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием истца Михайловой М.И.,

представителя ответчика Дворецкого Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Связной- Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 по иску Михайловой М.И. к ОАО «Связной Урал» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной Урал» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № ..., стоимостью 5490 руб., взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» Дворецкий Е.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что наличие неисправности в телефоне истцом не доказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 иск удовлетворен частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 5490 руб., неустойка 1262 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 500 руб., всего 7252 руб. 70 коп., на истицу возложена обязанность возврата ответчику сотового телефона, также с ответчика взыскана госпошлина и штраф в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Связной Урал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, истцу в иске отказать. В обоснование жалобы указал на то, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов ела, мировым судьей допущены нормы материального и процессуального права, а именно, суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение вынесено на основании объяснений только одной из сторон, в решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания отвержения их судом, судом не принято во внимание то, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом, защищенным авторскими правами, у суда не было оснований не соглашаться с выводами экспертов.

Истица с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата 3 истица приобрела у ответчика сотовый телефон № ..., стоимостью 5490 руб., что подтверждается гарантийным талоном, пояснениями истицы и не опровергается ответчиком.

Дата 4 истица обратилась к ответчику с претензией на то, что телефон не включается и просила произвести обмен товара. Ответчик взял от истицы телефон и заявление покупателя на проведение проверки качества. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления и объяснениями сторон.

Из пояснений истицы следует, что Дата 5 ей сообщили, что в телефоне была произведена замена программного обеспечения, в результате которого телефон находится в рабочем состоянии.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что при проверке качества обязательной процедурой является обновление программного обеспечения, что не является ремонтной операцией.

Мировой судья с данными возражениями не согласился, о чем указал в своем решении и мотивы, по которым посчитал обновление программного обеспечения ремонтом. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются обоснованными и верными.

Ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел ремонт некачественного товара, а не проверил его качество. Данные обстоятельства подтверждаются актом № ... выполненных работ, из которого четко указано, что фирмой ООО *** произведен ремонт аппаратуры - сотового телефона № ... при этом указан тип ремонта- гарантийный.

Доводы представителя ответчика в части того, что в этом акте не указано какие виды работ производили, а значит, ремонт не производился. Суд находит необоснованными и не подтвержденными иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы в части того, что в данном акте выполненных работ имеется комментарий для клиента о том, что произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, и ремонтной операцией не является, что подтверждает отсутствие ремонта, также не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не произведена проверка качества, как указывалась выше, и в настоящее время выяснить имелось ли нарушение работы телефона до обновления программного обеспечения, невозможно.

Доводы жалобы в части того, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом защищенным авторскими правами, в который производители могут самостоятельно вносить изменения без согласия потребителей, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. в данном случае изменения в программное обеспечение телефона внесено не производителем, а продавцом, кроме того, телефон был продан с программным обеспечением, поскольку без необходимых программ его эксплуатация не возможна, что не отрицалось представителем ответчика.

Доводы жалобы в части того, что причиной сбоя программного обеспечения является приобретенный программный дефект, т.к. после обновления программного обеспечения работоспособность телефона была восстановлена, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у мирового судьи не имелось оснований не соглашаться с выводами эксперта, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В экспертном заключении выводы эксперта в части того, что замена программного обеспечения не считается ремонтом телефона, ничем не обоснованны, не содержат ссылок на использованную экспертом литературу, поэтому обоснованно не приняты мировым судьей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.ст 362-364 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связной- Урал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий