Дело № 11-69/2011

Мировой судья Фадеева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электрон-Холод» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 по иску Логиновой И.В. к ООО «Электрон-Холод» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Логинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электрон-Холод» о взыскании задолженности по плате юридических услуг, оказанных по договору, в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по госпошлине в размере 437,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 исковые требования Логиновой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Электрон-Холод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность истцом установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заслушав представителей ответчика Ватова А.А., Дроздова Н.И., истицу Логинову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судья законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами является заключение договора оказания возмездных услуг, выполнение истцом определенных действий по заданию ответчика, оплата ответчиком выполненных услуг.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от Дата 3 сторонами не оспаривается, из пояснений представителя ответчика Ватова А.А. следует, что изначально был подписан договор, в котором стоимость юридических услуг была определена в 5000 руб., а впоследствии истец переделал договор и руководитель ответчика подписал его на подоконнике в суде.

В договоре определен его предмет, что является существенным условием договора, следовательно, договор от Дата 3 представленный истицей мировому судье в подлиннике (копия, заверенная мировым судьей, имеется в деле), считается заключенным.

Оказание услуг по данному договору нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика Дроздова Н.И. в части того, что рассмотрение гражданского дела по иску А.А. постоянно откладывалось, не подтверждает факт того, что истица не исполняла принятые на себя обязательства. Из материалов гражданского дела № ... усматривается, что данное дело находилось в производстве мирового судьи с дата 4 по Дата 5, в указанный период прошло 10 судебных заседаний, из них в трех судебных заседания истица не участвовала: Дата 6, Дата 7 и Дата 5. В остальное время истица присутствовала в судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства, предлагала вопросы для экспертов, представляла письменные возражения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтапная оплата выполненных истцом услуг договором об оказании юридических услуг от Дата 3 не предусмотрена, фактически истица совершила действия, указанные в договоре, отсутствие истицы в последнем судебном заседании, не является основанием для отказа заказчика (ответчика) в оплате фактически оказанных юридических услуг.

С доводами представителей ответчика в части того, что частично оплата была произведена в размере 5000 руб., а мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание, суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательств (вышеуказанные первичные документы и иные бухгалтерские документы, где отражены расходы предприятия по договору оказания юридических услуг), подтверждающие оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Авансовому отчету, как доказательству, мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, из копии данного авансового отчета № ... от Дата 8, не заверенного надлежащим образом (оригинал суду не представлен, следовательно, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу), усматривается, что документом, подтверждающим производственные расходы в сумме 5000 руб., является договор на оказание юридических услуг от Дата 8, а не от Дата 3

Доводы жалобы в части того, что по условиям договора истица должна была приступить к работе только после получения оплаты по договору и учитывая, что она приступила к работе, следовательно, оплата была произведена, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из пояснений истицы, она начала выполнять свои обязательства без предварительной оплаты, т.к. находилась в дружеских отношениях со снохой директора ООО «Электрон-Холод» Дроздова Н.И. и последний ее убедил, что после рассмотрения дела рассчитается с ней, данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика не были опровергнуты. Кроме того, исходя из условий договора от Дата 3 оплата должна быть произведена в день подписания договора, что не было выполнено ответчиком, и руководителем Дроздовым Н.И. не отрицается (из его объяснений следует, что он уплатил истице 5000 руб. на следующий день либо дня через два и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении условий договора обеими сторонами и не доказывают факт передачи истице денежных средств.

Доводы жалобы в части того, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно, судебное заседание, назначенное на 17 час. было окончено через 9 минут, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, нормами ГПК РФ не регламентировано минимальное время проведения судебных заседаний, во-вторых, из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено Дата 2 на 16 час., окончено в 16 час. 53 мин., представитель ответчика был извещен повесткой, где имеется его подпись, время в повестке указано 16 час. 00 мин. Дата 2, не явка стороны в судебное заседание к назначенному времени не является основанием для задержки рассмотрения дела по существу и в то же время открытие судебного заседания в назначенное время не является нарушением судом норм гражданско-процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся в к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.ст 362-364 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон-Холод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий