№ 11-73/2011 г.

Апелляционное определение

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре: Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Ю.В. к Коробцову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области Петровой Н.И., от Дата 1

у с т а н о в и л :

Галкин Ю.В. обратился в суд с иском к Коробцову А.В., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37000 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 2 с целью приобретения квартиры Адрес 1 в г. Магнитогорск он передал ответчику в счет предоплаты денежные средства в размере 30000 рублей. Денежные средства – аванс – был получен Коробцовым на срок до Дата 3, данное обстоятельство подтверждается распиской. В указанный в расписке срок сделка не состоялась, но возвратить сумму аванса Коробцов А.В. отказался. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7000 рублей. (л.д. 3)

Впоследствии истец Галкин Ю.В. уточнил свои требования, просил взыскать переданную денежную сумму как неосновательное обогащение 30000 рублей, и проценты (л.д. 15)

Определением мирового судьи от Дата 4 в качестве третьего лица привлечена К.Т.В. (л.д. 30-31)

Дата 1 мировой судья судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области, Петрова Н.И., рассмотрев дело по существу принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с Коробцова А.В. в пользу Галкина Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, проценты в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей, за составление искового заявления 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 41910 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Коробцова А.В., - Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности и наделенный полномочиями на подачу жалобы, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика денежные средства, основывая это тем, что у ответчика не было полномочий на заключение договора купли- продажи. Суд же оценио переданные деньги как предоплату, а не задаток, выйдя за пределы заявленных истцом требований. Доказательства о том, что ответчик был наделен полномочиями по получению задатка в деле имеются. Истец сам признавал в исковом заявлении, что платил аванс. С момента передачи денег прошло более трех лет. Поняв, что в удовлетворении требований о взыскании аванса будет отказано, истец изменил предмет и основание иска, требуя взыскать неосновательное обогащение. Взыскание процентов по данному иску невозможно, т.к. ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, неосновательное обогащение не вытекает из обязательств. Соглашение о задатке судом оценено неверно. Просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании истец Галкин Ю.В. исковые требования поддержал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца -Воронина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Коробцов А.В., в судебное заседание не явился просил рассмотреть дела и поданную жалобу без его участия.

Представитель ответчика Деминенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой была извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:

Из пояснений истца, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что Дата 2 истец Галкин передал ответчику Коробцову денежную сумму в размере 30000 рублей. Согласно расписке, данная сумма была принята ответчиком в счет предоплаты за Адрес 1 в гор. Магнитогорске на срок 30 дней до Дата 3. Факт получения денежных средств от Галкина Ю.В., ответчиком Коробцовым А.В., не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Коробцов А.В. фактически получал от Галкина Ю.В. денежную сумму в размере 30 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры по Адрес 1 в г. Магнитогорск, ответчик не являлся

Судом установлено, что в установленный срок Дата 3 договор купли- продажи заключен не был, предварительный договор до указанной даты также не заключался.

Применительно к п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком может быть обеспечено исполнение только денежных обязательств, возникающих из уже заключенных сторонами договоров, и одновременно задаток выполняет в этих случаях функцию доказательства заключения договора. Из этого следует, что исполнение не заключенных договоров не может обеспечиваться задатком, поскольку денежные обязательства в этом случае не возникает, а только предполагается их возникновение при заключении в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Соответственно, в силу ст. 380 ч. 3 ГК РФ денежную сумму, выплаченную истцом ответчику, можно рассматривать лишь в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей, выплаченные истцом в счет будущей покупки квартиры, возможно рассматривать с его стороны в качестве аванса, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, и не мог быть заключен, поскольку собственником квартиры ответчик не являлся, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Коробцова А.В. в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен мировым судьей, признан обоснованным, суд не находит оснований для пересчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы взысканы в соответствии со сот.94-98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд спустя три года с момента передачи денег, не могут служить основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в расписке содержится срок исполнения обязательств до Дата 3 с исковым заявлением истец обратился в суд Дата 5 т.е. до истечения срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 1, вынесенное по гражданскому делу по иску Галкина Ю.В. к Коробцову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коробцова А.В. - Деминенко Д.В., без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий