Дело № 11-68/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Никитиной О.В.

При секретаре Жернаковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску Коноваловой Е.А. к Тарасову В.Е., Тежкину А.Н., Воронину М.Ю. о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Е., Тележкину А.Н., Воронину М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ей в порядке наследования после смерти отца принадлежит 1Л доля в праве собственности на квартиру № ** в доме № *** по ул. ***. Кроме того она фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую её мачехе, у которой не имелось наследников. Её сестра А.Т.А. также унаследовала после смерти отца 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В феврале 2008г. А.Т.А. подарила свою долю Тарасову В.Е., который вписал в лицевой счет двух неизвестных лиц, а затем в феврале 2010 г. передарил свою долю Тележкину А.Н. и Воронину М.Ю. в 1/8 доле в праве собственности каждому. В период с февраля 2008 г. по май 2010 г. она оплатила все коммунальные услуги. Ответчики свои обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, не исполняли, поэтому должны возместить ей материальный ущерб и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчики Воронин и Тележкин, ссылаясь на то, что они собственники, заняли квартиру, лишив её законного права пользоваться своей долей. В связи с тем, что она является собственником доли в праве на квартиру и одна оплачивала коммунальные платежи, считает, что ответчики арендовали у нее жилую площадь в течение 6 месяцев с апреля 2010г. по октябрь 2010 г, Поскольку аренда двухкомнатной квартиры в г Магнитогорске составляет 6000 рублей в месяц, ответчики обязаны выплатить ей задолженность за занимаемую жилую площадь в размере 18 000 рублей.

Истица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не знала о том, что Тарасов являлся собственником на протяжении двух лет. В апреле 2010 года в спорное жилье вселились Воронин и Тележкин, которые приобрели доли у Тарасова, ее в квартиру не пускали, она вселялась по решению суда. Без ее ведома в квартире в 2009 году зарегистрировали двух человек, за которых ей пришлось оплачивать коммунальные услуги. Считает, что их вселил Тележкин. Доказательств не имеет.

Ответчик Тарасов В.Е. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Тарасова В.Е. – Витальева Н.В. действующая на основании доверенности от Дата 1 (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Тарасову принадлежит доля на основании договора дарения. Истец был уведомлен ею в письменном виде в 2008 году, о том, что Тарасов приобрел долю, предлагает ей переоформить лицевой счет. Однако Коновалова на контакт не шла. Тарасов попытался проживать в спорном жилье, но его не пускали. Он не пользовался квартирой с 2008 года до февраля 2010, и не мог открыть лицевой счет, так как Коновалова препятствовала этому. С решением суда первой инстанции согласны. Если бы Тарасову открыли лиц счет, он платил бы в ЕРКЦ, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Воронин и Тележкин Тарасову знакомые, он им подарил. Они вселялись с милицией, три дня караулили квартиранта Коноваловой, чтобы въехать весной 2010 года. Сколько они проживали я не знает, и проживают ли сейчас не знает.

Ответчик Воронин М.Ю. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Тележкин А.Н. извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тележкина А.Н. – Кондратьев В.В., действующий на основании ордера № от Дата 2, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика нему неизвестна.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 3 исковые требования Коноваловой Е.А. удовлетворены частично. С Тарасова В.Е. в пользу Коноваловой Е.А. взыскано 5199 руб. 94 коп. судебные расходы в сумме 100 руб., с Тележкина А.Н. в пользу Коноваловой Е.А. взыскано 343 руб. 89 коп, судебные расходы в сумме 1000 руб., с Воронина М.Ю. в пользу Коноваловой Е.А. взыскано 343 руб. 89 коп, судебные расходы в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Е.А. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд не сохранил беспристрастность, не создал необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, не обеспечил всесторонне полное выяснение всех обстоятельств спора. Также считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. при взыскании денежных средств с ответчиков суд ссылается на ст. 1107 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Коноваловой Е.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании платы за содержание недвижимого имущества с Тарасова В.Е. за период с Дата 4 по Дата 5 соответственно его доли в праве собственности, а также с Воронина М.Ю. и Тележкина А.Н. за период с Дата 6 по Дата 7, привел расчет, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что Ворониным были зарегистрированы Ворониным, суду не предоставлено, истица в период с 2008 года по Дата 8 занимала всю квартиру сама, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Доводы истицы и о том, что ей неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами т.к. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из пояснений истца Коноваловой Е.А. следует, что она платила за квартиру в полном объеме добровольно, рассчитывая стать полностью ее собственницей, требований к ответчикам до обращения в суд об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не предъявляла, доказательств того, что ответчики знали о том, что ею оплачиваются коммунальные услуги, в том числе в части доли, принадлежащей им, стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд также обосновано пришел к выводу об отсутствии относимых допустимых, и достаточных доказательств того, что ответчики занимали жилую площадь, принадлежащую истице на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих расчет истца по арендной плате, поэтому мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за наем принадлежащей истице жилой площади.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 по иску Коноваловой Е.А. к Тарасову В.Е., Тежкину А.Н., Воронину М.Ю. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, жалобу истца Коноваловой Е.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: