Дело № 11-77/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Никитиной О.В. При секретаре Жернаковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшкова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 по иску Горшкова М.Ю. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Горшков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung» LE32C530F1WXRU серийный номер 05023LDZA09214, взыскании стоимости товара в размере 18559 руб., неустойки в сумме 9299,5 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что Дата 2 в магазине «Эльдорадо» по адресу пр. *** ТЦ "Г" приобрел у ответчика телевизор, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки. Дата 3 он обратился с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Истец Горшков М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, пояснив, что при покупке телевизора ему не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, а именно, что при просмотре в темноте, на экране телевизора видна светлая полоса с правой стороны шириной 1,5-2 см, что повлекло неправильный выбор товара. Представитель ответчика Уразаева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований отказано. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Дата 2 в магазине ответчика, расположенном по адресу пр. *** ТЦ «Г» истец приобрел телевизор «Samsung» LE32C530F1WXRU серийный номер 05023LDZA09214, стоимостью 18599 руб., с гарантийным сроком 12 мес., что подтверждается кассовым и товарным чеком. В течение гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия, с указанием на обнаружение в товаре недостатка, и предъявлено требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате его стоимости, ответа на которую не получено. Согласно экспертному заключению № от Дата 3 при техническом осмотре ЖК телевизора «Samsung» LE32C530F1WXRU серийный номер 05023LDZA09214 недостатков не выявлено. Истец в своих пояснениях также ссылается на непредставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора. Однако достаточных и допустимых доказательств того, что истец ставил в известность продавца о конкретных целях приобретения товара, а именно, что он будет смотреть данный телевизор именно в темноте, сбоку, под большим углом, в судебное заседание не предоставлено. Судом верно оценены показания свидетеля Д.А.В., сделан вывод об отсутствии его заинтересованности в рассмотрении дела. Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что угол обзора не является основанной потребительской характеристикой, поскольку понятие "потребительское свойство товара" является оценочным и должно определяться в каждом конкретном случае отдельно. Для изменения угла обзора заводом предусмотрены поворачивающиеся механизмы подставки телевизора, что позволяет изменять его при неудобстве в просмотре. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», 1099, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 1 по иску Горшкова М.Ю. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу истца Горшкова М.Ю. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: