Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя Цыганкова В.В. – Малиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, по частной жалобе Цыганкова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 1, которым требования Цыганкова В.В. удовлетворены в части,

у с т а н о в и л :

Цыганков В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16448,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 658 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 в удовлетворении заявленных требованиях отказано (л.д. 32-33).

Определением апелляционной инстанции Правобережного районного суда г. Магнитогорска Дата 3 решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2 оставлено без изменения, жалоба Цыганкова В.В. без удовлетворения (л.д. 72-76).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от Дата 4 решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 2, определение апелляционной инстанции Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 3 отменены, вынесено новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16448,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 658 руб. (л.д. 99-109).

Дата 10 Цыганков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за участие в судах апелляционной и надзорной инстанции, за составление апелляционной и надзорной жалоб (л.д. 116). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате услуг представителя, понесенные при принудительном исполнении, вступившего в законную силу решения, в размере 3 тыс. руб.

Дата 5 определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска в пользу Цыганкова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 130).

В частной жалобе Цыганков В.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтено участие представителя, как на стадии апелляционного, так и надзорного производства.

Истец Цыганков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием представителя Малиновского А.А. (л.д. 148).

Представитель истца Малиновский А.А., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал, пояснив, что, представляя интересы Цыганкова В.В. на разных стадиях, в разных инстанциях, активно участвовал в сборе дополнительных доказательств, приводил доводы в защиту интересов своего доверителя. Так в суде апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные соглашения к договору страхования, акт приема передачи ПТС, судебная практика. По результату апелляционного определения, им была подготовлена надзорная жалоба, оказаны услуги по представлению интересов Цыганкова В.В. в суде надзорной инстанции. Также была проведена работа по исполнению решения суда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 146), предоставила возражения на заявление Цыганкова В.В. (л.д. 138-140), указав, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обращаясь с заявлением об отнесении судебных издержек на ответчика, истец исходил из того, что за участие в суде первой инстанции его представителя, в его пользу уже взысканы денежные средства в размере 8 тыс. руб. Просил учесть тот факт, что по договорам об оказании юридических услуг от Дата 6., Дата 7., от Дата 8. он понес расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной и надзорной жалобы, за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и надзорной инстанции (8 тыс. руб. +7 тыс. руб.), а также за оказание услуг по принудительному взысканию денежных средств (3 тыс. руб.). В подтверждение заявленных требований были приложены вышеуказанные договоры, на общую сумму 18 тыс. руб.(л.д.117-120).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на услуги представителя, мировой судья пришла к выводу, что взысканию подлежит сумма в 6 тыс. руб., при этом данный вывод ничем не мотивирован, какие суммы конкретно и во исполнение каких договоров учтены в вышеуказанном размере денежных средств, подлежащих взысканию – не указано, то есть фактически вопрос о взыскании расходов по каждому из договоров об оказании юридических услуг не разрешен, что дает основание суду апелляционной инстанции для отмены определения мирового судьи в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что все условия по договорам, заключенным истцом с представителем, со стороны последнего исполнены.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по каждому из договоров, суд исходит из сложности данного дела, объема проделанной представителем истца работы, а именно составления мотивированных и обоснованных апелляционной и надзорной жалоб; участие в судах апелляционной и надзорной инстанции, а также действий по принудительному исполнению решения суда, и считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за его работу по обжалованию в апелляционном порядке 5 тыс. руб.; за работу по обжалованию в надзорном порядке 7 тыс. руб.; за работу по принудительному исполнению решению суда – 2 тыс. руб., всего - 14 тыс. руб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334 абз.2, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Цыганкова В.В. удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата 9 отменить.

Взыскать в пользу Цыганкова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя: по обжалованию решения мирового судьи в апелляционном порядке - 5 тыс. руб.; за работу по обжалованию решения мирового судьи и апелляционного определения в надзорном порядке - 7 тыс. руб.; за работу по принудительному исполнению решения суда – 2 тыс. руб., всего - 14 тыс. руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: