Апелляционное определение

Дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре: Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеевой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 4 по гражданскому делу по иску Михеевой О.М. к ИП Кошкареву А.Л. о расторжении договора купли- продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

Михеева О.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кошкареву А.Л. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойки- процентов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование иска указывая на то, что Дата 1 в магазине ***, расположенном по адресу: г. Магнитогорск Адрес 1 у индивидуального предпринимателя Кошкарева А.Л. она приобрела сотовый телефон NOKIA X3-00, но в процессе эксплуатации вещи в период гарантийного срока были выявлены недостатки – после первой зарядки телефон не включился, после включения при загрузке телефона на экране под стеклом (дисплей) просматривается наплыв. Претензией и заявлением от Дата 2 ответчик был извещен о вышеперечисленных недостатках, но принять товар на экспертизу отказался, сославшись на неправильную эксплуатацию телефона

Дата 4 мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области Исмагилова Ф.Х., вынесла решение по гражданскому делу по иску Михеевой О.М. к ИП Кошкареву А.Л., о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требованиях, истцу Михеевой О.М. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Михеева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи она не согласна, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального м процессуального права, выразившиеся в следующем:

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – дана неверная оценка показаниям истца, специалиста. Суд неправильно истолковал нормы материального права, положения ст. 475 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Показания представителя ответчика и гарантийный талон на приобретенный товар, не являются доказательствами отсутствия скрытого дефекта телефона. Нарушены нормы процессуального права, суд в качестве доказательства принял ненадлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих квалификацию специалиста, в протоколе судебного заседания не указал на использование технических средств для фиксации хода судебного заседания. Принятое решение нарушает единообразие практики судов по данной категории дел.

В судебном заседании истец Михеева О.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, свои исковые требования и просила удовлетворить жалобу, решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 отменить и вынести новое решение, удовлетворив её требования, настаивая на том, что механический дефект телефона повреждение дисплея имело место при продаже телефона, и не связано с его эксплуатацией. В результате данного недостатка, после включения при загрузке телефона на экране под стеклом (дисплей) просматривается наплыв, не позволяющий эксплуатацию и использование приобретенной вещи по её назначению

Ответчик ИП Кошкарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Водолазкина Т.В., действующая на основании доверенности от Дата 5, исковые требования истца не признала, с решением мирового судьи согласна, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной истцом Михеевой О.М., заслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно объяснениям истца, кассовому чеку, от Дата 1, видно, что покупатель Михеева О.М. в магазине *** расположенном по адресу: г. Магнитогорск Адрес 1 у индивидуального предпринимателя Кошкарева А.Л. приобрела сотовый телефон NOKIA X3-00, стоимостью <данные изъяты>. С гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из объяснений истицы Михеевой О.М. следует, что обнаружив в приобретенном товаре недостатки в течении гарантийного срока - Дата 2, была направлена претензия и заявление в адрес продавца с требованиями о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости товара.

На претензию и заявление потребителя (покупателя) Михеевой О.М., ответчиком (продавцом) был дан ответ с предложением провести проверку качества, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Доводы истца Михеевой О.М., о том, что она не получала ответа на свою претензию, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Из акта от Дата 3 сдачи –приемки услуг, выполненного фирмой ООО *** ( ООО ***), проведенного в ходе судебного разрешения спора, видно, что в результате осмотра и диагностики телефонного аппарата установлен факт механического повреждения дисплея. В соответствии с условиями гарантийного сервисного обслуживания данный факт является основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта.

Из объяснений специалиста П.Г.А., принимавшего участие в диагностике телефонного аппарата, проводимого с участием сторон (покупателя и продавца) следует, что на телефоне при осмотре дисплея было выявлено механическое повреждение, которое не является заводским браком, а образовано в результате использования телефонного аппарата, не исключая перевозки, хранения. При проверке телефона его загрузке указанные недостатки достаточно явны, т.к. имеющаяся трещина на дисплее проходит через весь экран от края до края, и не заметить её при загрузке телефона невозможно.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался пояснениями специалиста, принял в качестве доказательств копии ненадлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих квалификацию специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, сертификаты (л.д. 50 – 54) заверены руководителем ООО ***».

Согласно акту от Дата 3 сдачи –приемки услуг, выполненного фирмой ООО «*** механические повреждения дисплея телефона, в соответствии с условиями гарантийного сервисного обслуживания, не подлежат гарантийному обслуживанию (ремонту).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы содержит п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно гарантийного талона, покупатель Михеева О.М., своей подписью подтвердила приемку полностью исправного, упакованного оборудования надлежащего качества - сотового телефона GSM NOKIA X3-00 ***, проданного ей Дата 1 в магазине «***».

Утверждение истца, о том, что до момента покупки телефона, товар был некачественный, и недостатки товара, влекущие невозможность его использования по прямому назначению, имели место до его покупки, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ какими либо доказательствами коме пояснений истца не подтверждены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм при составлении и ведении протокола судебного заседания, необоснованны, данных об использовании судом технических средств, не имеется, в связи с чем ссылка об этом в протоколе обязательной не является.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от Дата 4, вынесенное по гражданскому делу по иску Михеевой О.М. к ИП Кошкареву А.Л. о расторжении договора купли- продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеевой О.М. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова