АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре: Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» к Краснобаевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата 8, которым исковые требования истца удовлетворены частично

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» (далее по тексту ООО «УК «Западный-№...») обратилось в суд с иском к Краснобаевой О.Н. о взыскании задолженности по договору управления индивидуальным жилым домом. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является владельцем индивидуального жилого дома, находящегося по адресу г.Магнитогорск, Адрес 1 Между ответчиком и ООО «УЖЭК «Западный-№...» года был заключен договор управления индивидуальным жилым домом №... от Дата 17 В соответствии с условиями данного договора собственник дома обязался вносить плату за содержание, текущее обслуживание, капитальный ремонт Имущества, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, установленные договором. На основании агентских договоров от Дата 3 полномочия ранее действующих управляющих компаний ООО «УЖЭК «Западный-№...», ООО «УЖЭК «Западный» и ООО «УК «Западный» по сбору с собственников индивидуальных жилых домов причитающихся платежей осуществляет истец - ООО «УК «Западный-№...». Ответчик с апреля 2009 года производит частичную оплату предоставленных ей услуг, добровольно погашать задолженность не желает. Сумма задолженности составила <данные изъяты>

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору управления индивидуальным жилым домом в размере <данные изъяты> по состоянию на Дата 11 ( т.2, л.д. 100 )

Дата 8 мировой судья судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области принял решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» к Краснобаевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования истца удовлетворил частично в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «УК Западный №...» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны, просят его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы материального права, заключающиеся в следующем – судом необоснованно исключены из фактически понесенных расходов истца расходы на оплату услуг охраны, содержание дорог, расходы на содержание аппарата управляющей компании, приобретение оргтехники для управляющей компании, содержание ограждения, озеленение мест общего пользования, обслуживание детской площадки. Решение суда в этой части не мотивировано, отсутствуют ссылки на действующее законодательство, решение суда вынесено без установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Западный №...» - Логинова И.В. действующая на основании доверенности от Дата 9, (т.2 л.д. 112) исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Краснобаева О.Н., представитель ответчика Кострюков В.И. действующий на основании доверенности от Дата 7 (т.1 л.д. 22) - в судебном заседании исковые требования не признали, указав что с решением мирового судьи согласились, не обжаловали его, доводы апелляционной жалобы представителя истца считали несостоятельными.

Представители третьего лица, привлеченные судом по ходатайству истца, ООО «УЖЭК «Западный-№...», заключившее договор с ответчиком Краснобаевой О.Н., и ООО « УЖЭК «Западный», с которым был заключен агентский договор, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной представителем истца, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:

Установлено, что ответчик Краснобаева О.Н. проживает в г. Магнитогорске по Адрес 3. Данный дом принадлежит ей на праве собственности согласно договору №... от Дата 18 об инвестировании и свидетельству о регистрации права собственности. Дом расположен на огороженной территории, именуемой застройщиком «***». Официального статуса данный жилой район города Магнитогорска не имеет, находится в границах городского района «***» ( т. 1, л.д. 230 – 234).

Истец, заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на договор №... от Дата 17, поименованный как «Договор управления индивидуальным жилым домом жилого района Западный-№..., квартал №...» ( т.1, л.д. 6 -10).

Срок действия данного договора указан в разделе 7 договора - с Дата 17 до Дата 21 При отсутствии заявлений о прекращении от одной из сторон считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п.п. 2. 1.1 и 2.1.2 раздела 2 предметом указанного договора является организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта Имущества жилого района Западный-№..., планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту Имущества, выполнение работ и оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту Имущества, обеспечение сбора платежей с Собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт имущества.

В соответствии с п. 1. 4 раздела 1. Общие положения под Имуществом понимаются внешние и внутриплощадочные инженерные сети энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также ограждения, дороги общего пользования жилого района «***», №.... Собственником именуется физическое или юридическое лицо, владеющее на правах собственности земельным участком в установленных границах и расположенным на нем индивидуальным домом, имеющим право пользования имуществом общего пользования.

Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения собственников индивидуальных жилых домов и собственников имущества общего пользования по использованию данного имущества и несения расходов за его содержание.

Поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок использования имущества общего пользования, собственниками индивидуальных жилых жомов, то суд полагает, что при регулировании данных правоотношений возможно применение аналогии закона.

Как следует из объяснений истца индивидуальные жилые дома в поселке «*** объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения и ответчик Краснобаева О.Н., получает коммунальные услуги посредством данных сетей, следовательно, получая коммунальные услуги через указанное имущество, ответчик обязан нести расходы по содержанию указанных систем.

Уведомление об отказе от данного договора ответчик Краснобаева О.Н. направила в ООО «УЖЭК «Западный» письмом Дата 13 Данное письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием организации по юридическому адресу ( т. 1, л.д. 226).

Из объяснений представителя истца следует, что застройщиком жилого района *** ( именуемого «***») является ООО «***» в соответствии с договором аренды земельного участка №... от Дата 14 заключенным на основании распоряжения главы города Магнитогорска №... от Дата 15

Из справок ООО «***» и ООО «***» установлено, что по состоянию на Дата 5 сети водоснабжения, водоотведения внутриквартального и квартального трубопроводов, линия электропередач ЛЭП-10 кВ, электрические сети, асфальтированные дороги и проезды в поселке «***» ( кварталы №...) числились на балансе застройщиков в качестве объектов строительства, а асфальтированные дороги и проезды в *** (без указания их наименований и протяженности) - в качестве основных средств на балансе ООО «***» (т.2, л.д. 212, 224).

Указанное имущество в период с апреля 2009г. по Дата 19 было передано ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Западный» (ООО «УЖЭК «Западный») в соответствии с договорами возмездного пользования №... от Дата 5, №... от Дата 5 заключенными с ООО «О.Н.», договором без номера от Дата 5 заключенным с ООО «***» и договором возмездного пользования имуществом №... от Дата 10 заключенным с В.Е.А. (т.2, л.д. 208 – 239).

С апреля 2010г. по настоящее время обслуживание инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры на территории поселка «***» осуществляет ООО « Управляющая компания «Западный-№...», которая была создана единственным участником – В.Е.А.. Основной целью создания Общества, согласно п. 3.1 Устава, является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли ( т. 1 л.д. 14- 18).

Согласно договору №... от Дата 3 и договору без номера от Дата 3 сети внутриквартального трубопровода природного газа и квартального трубопровода природного газа, расположенные в ***, находящиеся на балансе застройщика ООО «***» в качестве объектов строительства, а также асфальтированные дороги и проезды в поселке *** (без указания их наименований и протяженности), находящиеся на балансе ООО «***» в качестве основных средств, были переданы ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование (т. 2, л.д. 240 -244, т. 3, л.д. 1-4).

Согласно договору без номера от Дата 3 линия электропередач 10 кВ, собственником которой является ООО «*** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата 16 была передана ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование ( т. 3, л.д. 5 - 9).

Согласно договору без номера от Дата 3 сети водоотведения (канализации) и сети водоснабжения в жилом районе *** г. Магнитогорска, собственником которой является В.Е.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата 10, были переданы ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование ( т. 3, л.д. 10 - 15).

Кроме того, согласно договорам без номера от Дата 3 сети водоотведения (канализации) и сети водоснабжения, сети внутриквартального трубопровода природного газа и квартального трубопровода природного газа,

электрические сети (воздушные линии 10кВ и 4кВ.), а также асфальтированные дороги и проезды, расположенные в жилом районе Адрес 2 г.Магнитогорска, (***), находящиеся на балансе застройщиков ООО «***» и ООО «***» в качестве объектов капитального строительства, были переданы ООО «Управляющая компания «Западный- №...» в возмездное пользование ( т. 3, л.д. 16 - 20).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Судом установлено, что Краснобаева О.Н. не является собственником Имущества, управлять которым и обеспечивать его надлежащее состояние приняла на себя обязанность управляющая компания ООО «***», согласно п. 3.1 договора №... от Дата 17, заключенного с Краснобаевой О.Н. ( т.1, л.д. 7).

В соответствии с агентским договором №... от Дата 3 ООО «УЖЭК «Западный» (Принципал) предоставило ООО «Управляющая компания «Западный-№...» (Агенту) осуществлять сбор денежных средств, причитающихся Принципалу за оказанные им, а также иными организациями, услуги. Согласно п. 3.1 данного договора за оказанные услуги Агенту выплачивается вознаграждение в размере 1,5% от собранной им суммы. Данное вознаграждение может быть удержано из сумм, подлежащих перечислению Принципалу. Право требования задолженности с ответчика у истца возникло на основании дополнительного соглашения к данному агентскому договору от Дата 4 и договора уступки права требования №... от Дата 6 ( т.6, л.д 31 - 36 ).

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между истцом ООО «УК «Западный-№...» и ответчиком Краснобаевой О.Н. в части пользования инженерными сетями, принадлежащими на праве собственности физическому лицу В.Е.А. и ООО ***», а также дорогами, находящимися на балансе застройщиков ООО «*** в качестве основных средств, и на балансе ООО «***» в качестве объектов капитального строительства, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Договор с ответчиком Краснобаевой О.Н. о порядке и о размерах платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ни владельцы данного имущества, ни его собственники, не заключали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчиком Краснобаевой О.Н. и размера обогащения возлагается на истца, как на лицо заявившее требование.

В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены:

- расчет задолженности за оказанные услуги по ООО «УЖЭК «Западный» за период с апреля 2009г. по март 2010г. в размере <данные изъяты> и расчет задолженности за оказанные услуги по ООО «УК «Западный-№...» за период с апреля 2010г. по Дата в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 94-95);

- расчет фактических затрат ООО «УЖЭК «Западный» на 1 кв.м. жилой площади за 2009г. ( том 5 л.д. );

- расчет фактических затрат ООО «УК «Западный» на 1 кв.м. жилой площади за 2010г.; ( т.5, л.д. );

- расчет суммы неосновательного обогащения ответчика Краснобаевой по ООО «УЖЭК «Западный» в размере <данные изъяты> и по ООО «УК «Западный-№...» в размере <данные изъяты> ( т. 5 л.д. )

В тоже время согласно иску и приложенным к нему оборотно-сальдовым ведомостям задолженность Краснобаевой О.Н. составляет:

- по ООО «УЖЭК «Западный » за период с Дата 1 по Дата 20 <данные изъяты>. ;

- по ООО « ***» за период с апреля 2010г. по август 2010 г. <данные изъяты> ( том 1, л.д. 11, ).

Оплата ответчиком Краснобаевой О.Н. выставляемых ей ООО «УЖЭК «Западный» счетов производилась в полном объеме по май 2009 года включительно. Задолженности на данную дату не имелось. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями на оплату услуг ( т.1, л.д. 55, 56) и расчетом задолженности за оказанные услуги ( т.2, л.д. л.д. 94, 95).

Оплату услуг с Дата 2 ответчик Краснобаева О.Н. оплачивала частично, уведомив ООО «УЖЭК «Западный» что прекращает платежи за благоустройство и санитарию, ограждение и охрану, включенные в состав статьи «Содержание и текущее обслуживание», уменьшив ежемесячные платежи на сумму <данные изъяты>. ( т. 1, л.д.229).

Согласно расшифровке статьи «Содержание и текущее обслуживание», подписанной гл. бухгалтером ООО « УЖЭК «Западный» Г.Н.А. и скрепленной печатью юридического лица, в данную статью расходов плата за содержание инженерных сетей, наружное освещение была включена отдельной строкой ( т. 6, л.д. 109 ).

Распределение поступивших от Краснобаевой О.Н. средств, пропорционально по всем статьям, при наличии сообщения, поступившего от ответчика об отказе от оплаты конкретного вида услуг, произведено истцом без законных оснований.

Расчет доли ответчика в общих расходах определен исходя из площади его индивидуального жилого дома, которая составляет 145,3 кв.м., на основании сведений бухгалтерии.

Из расчета цены иска содержащегося в уточненном исковом заявлении, пояснений представителя истца, пояснительных записок к расчетам видно что расчет затрат произведен исходя из следующего – сумма затрат в определенный период : на количество кв.метров по поселку в целом : на количество месяцев в периоде = стоимость 1 кв.м. по поселку, которая х на площадь жилого дома ответчика (145,3 кв.м) х на количество месяцев в периоде.

Расчет доли ответчика в общих расходах определен бухгалтером на основании сведений бухгалтерии. Оплата истца по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур, карточками счета, платежными поручениями, договорами.

Доказательств, свидетельствующих, что сетями пользовалось иное количество домовладельцев, чем определил истец, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание в полном объеме расчет, поскольку в него необоснованно включены расходы, не связанные с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, расходы не направлены на оплату благ, получаемых ответчиком и пришел к выводу, что подлежат исключению из расходов, подлежащих возмещению ответчиком следующие позиции – расходы на содержание управляющих компаний, являющихся коммерческими организациями, расходы на арендную плату, заработную плату, приобретение оргтехники, взносы за членство в Некоммерческом партнерстве, оплату государственной пошлины по искам, уплату налога за загрязнение окружающей среды и т.п.), за 2009 – 2010 г. г., плата за охрану, содержание ограждения, озеленение мест отдыха в поселке, обслуживание детской площадки, расходов по содержанию дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Техническое обслуживание объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в поселке «*** осуществлялось сторонними организациями (т. 2, л.д. 23-35; т. 3, л.д. 136 -158; т.4 л.д. 174 – 195; т. 4 л.д. 202 -220).

Истцом приобреталась у ООО «***» и оплачивалась электроэнергия для наружного освещения поселка «***». Сведений о том, что данные затраты компенсировались управляющей компании за счет средств бюджета г. Магнитогорска, не суду представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Краснобаевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с содержанием инженерных сетей и оплатой электроэнергии, приобретенной для наружного освещения поселка, согласно калькуляции статьи расходов «Содержание за 2010 год», а именно в размере 1,51 руб. на 1 кв.м. жилой площади в месяц, в том числе: 0,95 руб. - услуги сторонних организаций за техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования и электросетей, 0,06 руб. - приобретение материалов, запасных частей и 0,50 руб. – электроэнергия ( т. 2, л.д. 141), взыскав с Краснобаевой О.Н. в пользу ООО «УК «Западный» за период с Дата 2 по Дата 12, <данные изъяты>., расчет приведен в решении мирового судьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 8, вынесенное по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...» к Краснобаевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-№...», оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова