Дело № 11-84/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Жернаковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата по иску Хасановой Э.Р. к ОАО «Связной Урал» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Э.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной Урал» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона LGGX 200 от 07.09.2010 года, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере ***руб.., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере *** руб.** коп. компенсации морального вреда в размере ***руб.. В обоснование иска, истцом указано, что ею приобретен сотовый телефон LGGX 200, стоимостью ***руб.. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - перестал работать разговорный динамик. Дата ответчику был сдан телефон на диагностику. По истечении срока проверки качества, соответствующий акт истцу представлен не был, в связи с чем Дата ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. В удовлетворении требования ответчиком было отказано. Дата она ознакомилась с актом выполненных работ, из которого следовало, что в телефоне была произведена замена программного обеспечения, что считает ремонтом, на который она согласия не давала.

Истец Хасанова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «Связной Урал», представитель ответчика Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в телефонном аппарате недостатков не установлено.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Хасановой Э.Р. к ОАО «Связной Урал» удовлетворила частично, принят отказ Хасановой Э.Р. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона LGGX 200, заключенного Дата , на Хасанову Э.Р. возложена обязанность вернуть ОАО «Связной Урал» сотовый телефон LGGX 200, с ОАО «Связной Урал» в пользу Хасановой Э.Р. взыскана стоимость сотового телефона ***руб.., неустойка в размере *** руб.** коп.., компенсация морального вреда в размере ***руб.., с ОАО «Связной Урал» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** руб.** коп.., госпошлина в размере ***руб.

На вышеуказанное решение ОАО «Связной Урал» подана апелляционная жалоба, считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия дефектов в сотовом телефоне, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Истец Хасанова Э.Р. при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Представитель истца, действующая на основании устного заявления Хасанова Э.Р. исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель, действующий на основании доверенности от Дата Дворецкий Е.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что Дата Хасанова Э.Р. по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Связной Урал», приобрела телефон «LG GX 200», стоимостью ***руб.., Дата (в период гарантийного срока) обратилась к ответчику с заявлением, указав, что не работает динамик (разговорный динамик), одновременно отказываясь от проведения ремонта по гарантии принадлежащего ей товара с требованием возврата денег (л.д.4).

Дата Хасанова Э.Р. обратилась в ОАО «Связной Урал» с претензией, просила расторгнуть с ней договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Как следует из материалов дела, телефон был передан ООО «С», которым составлен акт выполненных работ № от Дата об отсутствии дефекта динамика. Из акта усматривается, что в телефоне программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем, согласно сервисной инструкции.

Суд считает доказанным факт наличия дефектов в телефона на момент обращения истца для диагностики, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, актом №, согласно которому в телефоне была произведена смена ПО, что свидетельствует о наличии какой-либо неполадке в телефоне, т.к. при отсутствии неисправностей производить смену ПО необходимости бы не имелось.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано наличие дефектов в телефоне на момент приобретения товара, произведенное сервисным центром по результатам проверки качества товара обновление программного обеспечения не является ремонтом, а является обязательной профилактической процедурой, выполняемой с целью улучшения потребительских свойств изделия.

По общему правилу распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце товара. Следовательно, ответчику следовало доказать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю.

В соответствии с заключением Ю. от Дата в товаре следы и признаки нарушения правил эксплуатации, дефекты и неисправности отсутствовали. При проведении функциональной проверки в течение четырех дней на всех режимах работы каких-либо недостатков в работе телефона выявлено не было. При этом суду не представлено доказательств об отсутствии дефектов в телефоне на момент обновления программного обеспечения, тогда как из заключения эксперта следует, что смена программного обеспечения, разрешенного и рекомендованного производителем товара, могли привести к возникновению заявленного дефекта.

Установление конкретной причины неисправности возможно лишь при предоставлении телефона до смены программного обеспечения.

Каких –либо допустимых доказательств, позволяющих судить о возникновении дефекта в товаре по вине покупателя, а также отсутствие таковых в течение гарантийного срока товара как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта продажи товара надлежащего качества, невозможности установления наличия недостатков и причин их возникновения. При этом, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по иску Хасановой Э.Р. к ОАО «Связной Урал» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО «Связной Урал» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: