Апелляционное определение г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре: Патрикеевой А.Л. с участием представителя истца Турусовой Н.Н. ответчика Захарова Ю.В. представителя ответчика – адвоката Ялмурзина С.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматологический центр Агат» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области Воробьевой Т.А., от Дата 3 у с т а н о в и л : ООО «Стоматологический центр Агат» обратилось в суд с иском к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в обоснование иска ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Захаровым Ю.В., Дата 1 был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг. Истец надлежащим образом оказал ответчику стоматологические услуги по договору на сумму <данные изъяты>, ответчик в свою очередь оказанные ему услуги не оплатил. П. 5.4 Договора предусмотрено начисление пени. При обращении в суд просил удовлетворить заявленные требования в размере задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Дата 3 мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Воробьева Т.А. приняла решение по гражданскому делу по иску ООО «Стоматологический центр Агат» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, которым исковые требования истца удовлетворила в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Захаров Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что по его мнению истцом документально не подтверждено отсутствие оплаты за оказанную помощь, финансовые документы не представлены. Полагает, что произвел оплату услуг, но не сохранил чека. Суд удовлетворяя его ходатайство о запросе распечатки телефонных звонков, ответа на свой запрос не получил, в связи чем его доводы остались не подтвержденными. В судебном заседании представитель истца ООО «Стоматологический центр Агат» - Турусова Н.Н., действующая на основании доверенности №... от Дата 2 исковые требования истца поддержала, с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы истца просила отказать. Ответчик Захаров Ю.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и в иске отказать, указывая на то, что он действительно обращался за платной медицинской помощью к истцу, она ему была оказана, и по его мнению он произвел оплату либо частичную оплату, но платежных документов у него нет. После исследованных письменных доказательств, свою позицию изменил, согласился с тем, что оплаты не было, при этом доводы своей жалобы в части того, что мировой судья не в полном объеме исследовал финансовые документы истца, поддержал. Заслушав объяснения сторон, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи: Судом установлено, что между ООО «Стоматологический центр Агат» и Захаровым Ю.В. Дата 1 был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг, согласно которому Захарову Ю.В. – Дата 1 были оказаны медицинские стоматологические услуги на сумму <данные изъяты> ( в том числе R- снимок зубы – <данные изъяты>, первичный осмотр – <данные изъяты>, обезболивание импортными анестетиками <данные изъяты>, наложение пасты -<данные изъяты> руб, снятие пломбы – <данные изъяты>.), что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от Дата 1 (л.д. 7-10), распечаткой электронной карты пациента отражающей объем оказанных медицинских услуг (л.д. 53), утвержденным прейскурантом расценок (л.д. 54-60) На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ч. 2 ст. 779 ГК РФ, указывает, что Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.1.1 договора от Дата 1 на оказание платных медицинских услуг, истец обязался оказать пациенту Захарову Ю.В. стоматологические услуги по следующим видам – терапевтическое лечение, пародонтологическое лечение, ортодонтия, хирургическая стоматология, отопедическая стоматология в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, стандартами и требованиями к качеству оказанных медицинских услуг. А Захаров в соответствии с п. 2.2 того же договора обязался оплатить услуги после каждого приема у врача в размере стоимости фактически оказанных в данное посещение услуг по расценкам действующего на момент оплаты прейскуранта. Ответчик Захаров Ю.В. не отрицает того, что перечень медицинских услуг отраженные в его карте посещения ему был оказан, при этом доказательств в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, подтверждающих исполнение им договора об оплате оказанных ему платных услуг суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неоплаченных медицинских услуг. Взыскание пени предусмотрено п. 5.4 договора, расчет размера пени судом проверен, признан верным, взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст.94,98,100 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доводы апелляционной жалобы о том. что мировой судья не в полно объеме проверил финансовые документы истца, по движению денежных средств по кассе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных ст. 362- 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата 3, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Стоматологический центр Агат» к Захарову Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Захарова Ю.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий